Председательствующий Дело № 22-635

Ягодкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Игина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 18 января 2024 года, которым принято решение: освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, периодически являться для регистрации в этот орган.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Игина А.А., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока отбывания наказания 1 ноября 2024 года.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2023 года принято решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. При этом суд пришел к выводам о том, что осужденный ФИО1 стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Автор представления ссылается на то, что удовлетворяя ходатайство осужденного, районный суд не учел, что поведение ФИО1 не носит стабильного характера, свидетельствующего о его полном исправлении, поскольку за время отбывания наказания к ФИО1 16 раз применялись поощрения, а также 1 раз было объявлено взыскание. 

Кроме этого, указывает на то, что ФИО1 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, освободился условно-досрочно, и после этого вновь совершил особо тяжкое преступление. 

Также полагает, что ни одна из целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнута, в том числе его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Помимо этого, указывает, что районным судом не учтено, что после условно-досрочного освобождения в 2013 году от наказания по предыдущему приговору и до осуждения в 2016 году ФИО1 не работал, злоупотреблял алкоголем, что привело к совершению нового преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая доводы представления несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав всесторонне, полно данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сослался на отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, а также на то, что он характеризуется положительно, трудоустроен в сборочный цех в качестве слесаря, к порученной работе относится ответственно, добросовестно, прошел обучение в ПУ № 94 по специальностям «токарь», «слесарь-инструментальщик», «сварщик», имеет 16 поощрений и 1 взыскание, которое было снято 29 апреля 2021 года досрочно, с 23 мая 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, иска не имеет. С 10 марта 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания являлось нестабильным, так как наряду с поощрениями он имеет одно взыскание, не могут быть признаны состоятельными, так как это взыскание за нарушение формы одежды было досрочно снято в 2021 году, допущенное нарушение порядка отбывания наказания не является злостным и наряду с многочисленными поощрениями за добросовестный труд и хорошее поведение не может расцениваться как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного, тем более что при наличии этого взыскания судом было принято решение о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ссылки апелляционного представления на сведения о неудовлетворительном поведении ФИО1 до осуждения и о наличии у него прежней судимости за преступления средней тяжести также не могли повлиять на выводы постановления районного суда, поскольку исходя из смысла уголовного закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении имеют значение лишь данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, о его отношении к труду и совершенному деянию после постановления приговора.

Исходя из совокупности изложенных в постановлении обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий