Дело № 2-873/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе:

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, мотивировав исковые требования тем, что 19 августа 2013 года между ФИО2 и ООО «Автолоан» заключен договор займа номер, согласно условиям которого ООО «Автолоан» передал ФИО2 денежные средства 195 000 рублей. На срок не позднее 03 сентября 2013 года под процентную ставку 0,27% в день. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.04.2014 года с ФИО2 в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность в размере 368 348 рублей 33 копейки и обращено взыскание на транспортное средство иные данные, дата года выпуска.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года произведено процессуальная замена истца с ООО «Автолоан» на ФИО1 

12 марта 2019 года между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 34АА2296144 от 15.01.2018 года удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО4 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 34АА 1413556 от 18.12.2015 года заключено соглашение об изменении условий оплаты.

Указывает, что данное соглашение является дополнительным соглашением к договору займа номер от 19.08.2013 года.

Ссылается на то, что данное соглашение является недействительным поскольку подписано ФИО3 в отсутствие у него на полномочий, поскольку в нотариальной доверенности не указано право на подписание дополнительных соглашений к договорам займа. 

Просит признать недействительным соглашение от 12 марта 2019 года, заключенное между ФИО1 в лице в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 34АА2296144 от 15.01.2018 года, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО4 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 34АА 1413556 от дата, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО6, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплату государственной пошлины. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года между ФИО2 и ООО «Автолоан» заключен договор займа номер, согласно условиям которого ООО «Автолоан» передал ФИО2 денежные средства 195 000 рублей. На срок не позднее 03 сентября 2013 года под процентную ставку 0,27% в день. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.04.2014 года с ФИО2 в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность в размере 368 348 рублей 33 копейки и обращено взыскание на транспортное средство иные данные, дата года выпуска.

18 декабря 2018 года между ООО «Автолоан» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Автолоан» уступил ФИО1 право требования к ФИО2, возникшее на основании договора займа номер от 19.08.2013 года. Сумма уступаемого требования составила 368 348 рублей 33 копейки. В рамках указанного договора ФИО1 переданы документы на заложенное имущества, в том числе ПТС.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года произведена процессуальная замена истца с ООО «Автолоан» на ФИО1 по гражданскому делу по иску ОО «Автолоан» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. 

12 марта 2019 года между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 34АА2296144 от 15.01.2018 года удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО4 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 34АА 1413556 от 18.12.2015 года заключено соглашение об условиях оплаты и согласования исполнения договора цессии от 18 декабря 2018 года.

Согласно указанному соглашению ФИО2 по взаимному соглашению с ФИО1 обязуется оплатить денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 30 апреля 2019 года (до и после надлежащего исполнения данного соглашения стороны более не имеют друг к другу никаких финансовых и материальных претензий, дополнительных платежей и комиссий, дополнительных требований не предусмотрено, не осуществлять отчуждение ипродажу залогового и иного имущества должника до и после надлежащего исполнения соглашения. ФИО1 после передачи или перечисления денежных средств на счет обязуется в тот же день передать документы и залоговое имущество ( ПТС Лексус250), в течение трех дней подать заявление о прекращении исполнительного производства и обратиться с заявлением о снятии ареста с залогового имущества. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными. Признаны договор купли-продажи автомобиля иные данные, дата года выпуска, государственный регистрационный знак номер, VIN: номер от 05.11.2019г, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и договор купли-продажи автомобиля иные данные, дата года выпуска, государственный регистрационный знак номер, VIN: номер от 08.02.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 –недействительными. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении судебных расходов отказано.

Вышеприведенным решением установлен факт заключения дополнительного соглашения от 12.03.2019 года к договору займа.

Помимо этого установлено, что 11 августа 2019 года ФИО5 в счет исполнения обязательств по указанному соглашению передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем ФИО1 составлена расписка, из которой следует, что кредитор ФИО1 каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. 

В силу ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что поведение истца, заключившего дополнительное соглашение в лице своего представителя, и получившего денежные средства по этому соглашению, а затем составившего расписку об отсутствии претензий к ФИО2 в связи с получением указанных денежных средств, давало ответчику основания полагаться на действительность сделки (соглашения к договору займа). В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки после получения денежных средств в рамках указанного соглашения противоречит нормам материального права.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Судья А.Г.Пустовая