Дело № 2-275/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 3-е лицо нотариус Кировского нотариального округа Республики Крым ФИО12, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО, где после регистрации брака перешла на фамилию мужа-Середенко, а девичья была ФИО14.

До переезда в Крым проживала в 

<

адрес> приехала в 2000 году и стала проживать в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Мама-ФИО1 приехала в Крым в 2001 году и стала проживать в 

<

адрес>. Данную квартиру купили на деньги матери, от продажи квартиры в 

<

адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часто болела, у неё был гиппертонит. Неоднократно проходила курс лечение в 

<

адрес>ной больнице им. Н.Амасова в 2016, 2017, 2019 году. 

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла в возрасте 77 лет. После ее смерти открылось наследство на 

<

адрес>. На момент смерти она проживала по вышеуказанному адресу.

В установленном законом порядке истец подала заявление нотариусу на принятие наследства. Нотариусом ФИО12 было направлено письмо-сведения о завещании. В дальнейшем было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на внучку ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагает, что содержание завещания не соответствовало воле мамы. Считает, что в момент совершения сделки, мама в силу своего психического, физического состояния, своего здоровья, в момент подписания завещания ей исполнилось 76 лет, не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, она никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо, кроме истца.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО15, реестровый №

Истец, ее представитель по ордеру адвокат Решитов Ж.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменные пояснения в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО16 и представитель действующая на основании ордера ФИО17 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. 

3-и лица нотариус Кировского нотариального округа Республики Крым ФИО12, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № (л.д.17).

На случай своей смерти ФИО1 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Исходя из текста завещания все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещает ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание содержит разъяснение статьи 1149 ГК РФ, подпись и расшифровку подписи ФИО1, удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, зарегистрировано в реестре №.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО10 – дочь умершей (л.д.33), а также ФИО11 (л.д.34).

Из представленной справки о последнем месте регистрации умершего (л.д.37) следует, что ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней на момент смерти никто не зарегистрирован и не проживал.

Ссылаясь на наличие заболеваний у умершей, истец просила признать завещание от имени ФИО1 недействительным.

Для проверки доводов истца о психическом статусе наследодателя на момент составления завещания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в ГБУ РК «Крымская Республиканская клиническая больница №1 им. Н.И. Балабана.

В соответствии с заключением посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы ГБУ РК «Крымская Республиканская клиническая больница №1 им. Н.И. Балабана № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-167) при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО1 на момент выполнения ею юридического действия (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ.), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что на протяжении жизни у ФИО1 не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (на учете у врача-психиатра не состояла,л.д.142). Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано), ФИО1 на протяжении жизни следует считать психически здоровой. Суд интересует психическое состояние ФИО1 на период времени, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1, согласно предоставленной медицинской документации, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ отмечалось системное заболевание - атеросклероз, что клинически проявлялось в виде обусловленных им ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, артериальной гипертензии, фибрилляции предсердий, кардиосклероза, что отражено в установленных (на период времени, максимально приближенный к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ.) подэкспертной диагнозах в медицинской документации. Атеросклероз является системным заболеванием, обусловленным нарушением обмена веществ (липидов), приводит к необратимым изменениям артерий, нарушению их способности обеспечивать достаточное кровообращение тех органов и тканей, в которых они находятся, в том числе и головной мозг, влечет за собой несоответствие потребностей мозга в кислороде и питательных веществах, поставляемых с кровью и возможностью пораженных артерий обеспечивать адекватное этим потребностям кровоснабжение. Атеросклероз сосудов имеет необратимый и прогрессирующий характер, и по мере его прогрессирования нарастает и атрофия головного мозга с нарушением его функций. Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникают нарушения психики. Анализ предоставленной медицинской документации свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о выраженном интеллектуально-мнестическом, критико-прогностическом, когнитивном снижении у ФИО1 состояниях нарушения сознания, дезориентации во времени и пространстве либо других нарушениях психической деятельности, позволяющих квалифицировать психическое состояние подэкспертной на синдромальном либо нозологическом уровне. Таким образом, при анализе данного экспертного случая можно сделать вывод об отсутствии документально засвидетельствованных медицинских данных о наличии у ФИО1 какой-либо психической патологии, попадающей под рубрику «тяжелое психическое расстройство», согласно МКБ - 10 пересмотра, что говорит о ее возможности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер и осуществлять их произвольную регуляцию в юридически значимый период. Жалобы ФИО1, отраженные в амбулаторной карте, соответствуют её соматическому состоянию. Указания отдельных свидетелей (ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4) на психическую несостоятельность ФИО1 не находят своего целостного отражения в медицинской документации и показаниях участкового врача-терапевта ФИО18 На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к заключению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания от 26.01.2019г. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, иными расстройствами психической деятельности) не страдала и могла осознавать (понимать значение) свои действия и руководить ими в указанный период времени (ответ на вопросы №, №).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из представленного ответа 

<

адрес>» (л.д.142, 148) ФИО1 у врача нарколога-психиатра на учете не состояла.

Суду была представлена характеристика ФИО1 от работника почтовой службы (л.д.125) исходя из которой ФИО1 всегда была адекватной, все денежные выплаты получала сама, отклонений за ней не замечено.

Судом запрашивались сведения относительно обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, так согласно ответу станции скорой медицинской помощи (л.д.113) с 2018 года бригады скорой медицинской помощи подстанции № выезжали к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресам:

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:20. Диагноз: Гипертоническая болезнь.

После оказания необходимой медпомощи пациентка оставлена на месте.

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:36. Диагноз: ХОБЛ. 

После оказания необходимой медпомощи пациентка доставлена в ГБУЗ РК 

<

адрес> 

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:03. Диагноз: ЦВБ. Головная боль, после оказания необходимой медпомощи пациентка оставлена на месте.

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:00. Диагноз: ЦВБ. Головная боль.

Пеле оказания необходимой медпомощи пациентка оставлена на месте.

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:49. Диагноз: ОНМК.

После оказания необходимой медпомощи доставлена в ГБУЗ РК «ФМЦ».

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:58. Диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:58. Диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст, 2ст. Головная боль

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:10. Диагноз: ЦВБ. Головная боль.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:06. Головная боль.

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:05. Гипертоническая болезнь 3ст, 2ст. Головная боль.

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:10. Гипертоническая болезнь 3ст, 2ст. Головная боль.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:27. Гипертоническая болезнь 3ст, 1ст. Головная боль

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:22. Гипертоническая болезнь. Гипогликемия, всех данных случаях оказана необходимая медпомощь на месте.

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:55. Констатирована биологическая смерть.

Согласно журналу записи вызовов СМП бригады СМП вызывала-дочь.

Суду были представлены эпикризы ФИО1 (л.д.13-16) за периоды 2016 – 2019 годы, согласно которым больная жаловалась на слабость, перебои в работе сердца, одышку при хотьбе.

Из выписного эпикриза № (л.д.114) следует, что ФИО1 находилась в отделении неврологии ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду острого нарушения мозгового кровообращения в правой гемисфере. Диагноз левосторонний гемипарез.

Исходя из бытовой характеристики Администрации г. Старый Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) следует, что ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Соседями характеризовалась с хорошей стороны. Жалоб на поведение в быту не поступало. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО2 показала, что он жил через стенку с бабушкой Любой, с 2016 года уже не проживал по соседству. Знал ФИО14 с начала ДД.ММ.ГГГГ. Чем болела он не знал. Постоянно была дома, иногда ходила к дочерям. Последнее время было видно, что она болеет. Тяжело ей было, реакция не та. Усталость, сил не было, была невнимательной, бледной, речь не такая у нее была. ФИО1 жила у себя в квартире по адресу по адресу: 

<

адрес> по соседству с ней одно время жил. Жила одна.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ее дочерью. Она знала ее с ДД.ММ.ГГГГ До 2013 года она с ней общалась от случая к случаю, потому что работала. Потом, когда ушла на пенсию, постоянно с ней общалась. У ФИО1 были головные боли, давление. Она часто жаловалась на это сама. Лежала в Старокрымской больнице. Потом сильно заболела, попала в больницу в 

<

адрес>, умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поведение было не очень адекватное. Окно ее квартиры выходит на детскую площадку, часто видела как она играла с детьми, как впадала в детство, садилась на качели, качалась, играла. Бывало, что приходила к дочери, а ФИО1 постоянно дверью стучала, не находилась в состоянии покоя. Выходила на крыльцо как будто ничего не понимала, говорила не поймет утро это или вечер. Часто общалась с мальчиком 28 лет, он был болен, шли вместе смеялись. У них есть сосед, Гена, она говорила, что он к ней постоянно пристает. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что он оказывал медицинскую помощь ФИО1. Она лежала с проблемой сердечной патологии, боли в сердце, но каких-то нарушений сознания, препятствующих общению, ориентировки на тот момент не наблюдал. Он работает врачом-терапевтом. Будучи еще участковым врачом, неоднократно ее посещал, это была кардиологическая патология. ФИО1 в пространстве ориентировалась, видели ее в приемном отделении. Она все понимала, в пространстве ориентировалась, получал ответ адекватный, не позволяла себе высказывания, свидетельствующие о каких-то нарушениях. Взбудораженной она не была. Могла петь песни с соседями по палате, возбужденно себя не вела. Пациенты могли вспомнить свои молодые годы, таким образом время коротали. Каких-то неадекватных реакций не наблюдал. Странности в поведении ФИО1 не замечал. Консультацию смежных специалистов не назначали, ранее состояла на учете у семейного врача - терапевта. ФИО1 на учете у психиатра не состояла. Был участковым врачом, вызвали он пришел после обеда, у нее была аритмия. На тот момент она ориентировалась в пространстве, тогда давал направление в стационар. Не видел, чтобы у нее были какие-то нарушения сознания, реакции. Когда приходил к ней она поняла, что он доктор. Внятно рассказала о своих жалобах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что она работает почтальоном. С умершей ФИО1 знакома. С ДД.ММ.ГГГГ ее поставили на этот участок, где проживала ФИО1. Приносила ей пенсию, приходила два раза в месяц. Последний раз была в декабре 2019 года. В 2018-2019 гг. она каждый месяц ждала, сама лично расписывалась. Знала размер своей пенсии, деньги пересчитывала всегда. В квартиру к ней входила. Бабушка всегда была спокойной, всегда адекватной была, давала ответ внятный. Понимала кто к ней пришел, какое время суток она понимала. Вспыльчивости, неадекватного поведения не было. Всегда спокойная, приветливая, опрятная. Всегда узнавала, ждала, знала имя. Если бы вызвало сомнение ее поведение, реакция, посоветовалась бы с начальством и пенсию ей не выдавала. Таких сомнений не было. Ей не известно состояла ли она на учете у врача. Лично всегда платила пенсию. К ней по два раза в месяц приходила. Пенсия у нее 18 числа, ветеранские в разное время могут быть. ФИО1 проживала одна. Ее часто видела у дочки Эвелины, дочь живет в другом доме, бабушка в доме №, а дочь в доме №. Это ее участок, она там ходит каждый день. Идет через дом № к дому №. ФИО14 видела возле 

<

адрес>, говорила, что она идет к дочери. Это бывало и не в день пенсии. 

Свидетель ФИО7 показала, что знала ФИО1 с момента ее переезда в Старый Крым с ДД.ММ.ГГГГ, сразу с ней познакомилась, живет рядом с ее дочерью ФИО9, она к ней приходила. Были в хороших отношениях. Встречали Новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Она была у Эвелины, поздравляла ее с Новым годом. В ДД.ММ.ГГГГ у нее проявлялось давление, все прекрасно помнила, узнавала ее. Очень любила ее внуков, она не боялась оставлять их с ней и дети ее очень любили. ФИО1 понимала какое время суток. Она еще напоминала день пенсии. Всегда чистая, аккуратная, опрятная. Проживала в своей квартире. Нарушений в речи у нее не было. Никогда не видела, чтобы она вспылила. Дочерей знает. Все в квартале знают, что у дочерей спор по поводу квартиры, что бабушка переписала квартиру на внучку Владу. Она всегда говорила, что квартиру хочет отдать внучке, мальчики сами себе заработают. В больницу она всегда не хотела идти, а от давления все страдают. Не бывало такого, что она выходила из квартиры и не могла найти дорогу домой. Она один раз только потеряла сознание возле квартиры Эвелины. О завещании узнала недавно, но говорила, что хочет отдать квартиру Владе. Когда встречали Новый год, она понимала, какой календарный год. ФИО1 сидела на детской площадке, она подходила к ней и садилась рядом, общалась. Она целенаправленно шла. Однажды она шла такая счастливая, сказала, что внучка Влада помогла ей холодильник купить. С внучкой она общалась. Внучка училась и работала в 

<

адрес>. Всегда вспоминала Узбекистан, сестру мужа, говорила, что скучает, имена называла. Общалась с сестрой мужа Соней через интернет у Эвелины, потом рассказывала. Она все знала и помнила, разумно рассуждала. Она ее обмывала, когда она умерла, умерла она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее похоронили. С другой дочерью она общалась, сначала были очень хорошие отношения, потом что-то случилось, но она не рассказывала. Она как-то говорила, что так рада тому, что Оксана и Эвелина помирились. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО14 знала лично. Работает в паллиативном отделении, где она находилась в последние дни и еще она ее соседка. Ее называли тетя Люба, она поступила в паллиативное отделение из Феодосии, точную дату не может сказать, в тяжелом состоянии, у нее был инсульт. В Феодосии ее пролечили 1 дней и привезли к ним в отделение. Паллиативное отделение - это отделение, в котором осуществляется уход за тяжело больными, там, в основанном, находятся пожилые люди. Никто не думал, что бабушка с таким диагнозом может умереть, пролежала 1,5 суток, попросилась домой. При этом она общалась, сама расчесывала волосы. Просилась домой, поэтому ее забрали домой. Дома, в день по 3-7 раз, она постоянно следовала мимо балкона к Эвелине домой. Когда ФИО1 находилась в паллиативном отделении, она ориентировалась в пространстве, понимала, что ее из Феодосии привезли в паллиативное отделение 

<

адрес>, что ее зовут ФИО19. Она спрашивала о здоровье ее мужа, вела себя адекватно. Дома у нее 7 пекинесов и их нужно выгуливать 3 раза в день. 7 пекинесов, они все одинаковые, не все их различали. Тетя Люба прекрасно реагировала на собак, она знала их по кличке, узнавала их по мордочкам. Она была очень добродушным человеком, ничего плохого о ней сказать не может, ее очень уважали. Всегда была ухоженной и опрятной. Знала, что она с Эвелиной и плохого быть не может. Встречая ФИО14 на улице, она здоровалась. Ориентировалась во времени суток. Могли перекинуться словами как здоровье, как дела. Была удивлена, что бабушка 10 дней пролежала в Феодосии и поступила к ним. Поэтому не отходила от нее 1,5 суток, она адекватно общалась, в прикроватную тумбочку все аккуратно складывала. Никто не думал, что она умрет через четыре дня у себя дома. Спрашивала про ее здоровье, она говорила, что все хорошо. Паллиативное отделение специализируется на уходе за больными, это как хоспис, только государственный. Если больной человек, в адекватном состоянии, просится домой и его дети забирают, они пишут соответствующую расписку и конечно же забирают домой. Из Феодосии в отделение привезла Эвелина. Она пробыла 1,5 суток, а через несколько дней она умерла. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в части состояния ФИО1 суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО2 прямо указал на отсутствие сил и усталость ФИО1 при этом о наличии болезней ему известно не было. Свидетель ФИО3 также ссылалась на наличие у ФИО1 головных болей и давления, а также ее пребывание в больнице 

<

адрес>, не указав о периоде времени в который, по ее мнению, ФИО1 вела себя с отклонениями, тогда как юридически значимым периодом для настоящего дела являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания свидетелей ФИО5, врача Старокрымской городской больницы, ФИО6, почтальона 

<

адрес>, ФИО7 соседки ФИО1, ФИО8, работника паллиативного отделения судом принимаются.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Анализ медицинской документации, выданной на имя ФИО1, а также иных представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы мешали понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдала.

С учетом изложенного, поскольку ФИО10 не представлено бесспорных надлежащих и допустимых доказательств, что ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья: