Дело №12-324/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Что-Куда-Перевозчик» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, 

Установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба защитника ООО «Что-Куда-Перевозчик» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Что-Куда-Перевозчик» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что ООО «Что-Куда-Перевозчик» не было выдано специальное разрешение на движение тяжеловесного транспорта, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, а именно: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья 

Определил:

Передать жалобу защитника ООО «Что-Куда-Перевозчик» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении по подведомственности в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья: Т.А. Курышова