Судья Кременица А.А. Дело № 22-1520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Гуляевой О.С.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

адвоката Миндрул А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Емельяненко А.А. 

на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., уточнившего доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных обстоятельств преступления ссылки суда на то, что ФИО1 незаконно хранил наркотические средства; пояснения адвоката Миндрул А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора по улучшающим положение осужденного основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой 0,91 гр., что составляет значительный размер.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - «незаконное хранение наркотического средства», при этом указывается, что в приговоре суд фактически описал деяние, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом квалифицировал действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждается материалами дела. 

Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильная правовая оценка. 

При назначении наказания осужденному судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; оказание финансовой помощи матери, являющейся пенсионером. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Также судом в качестве данных о личности ФИО1 приняты во внимание: его возраст и состояние здоровья; то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности; трудоустроен; удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны полиции; является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также учтено признание им вины и раскаяние в содеянном.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор надлежит изменить в связи со следующим.

При описании установленных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд в приговоре сослался на то, что осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, однако квалифицирующий признак - «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере» ФИО1 органом дознания вменен не был. 

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом представления, который уточнен прокурором в суде апелляционной инстанции, считает, что приговор надлежит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере. 

Изменение приговора по указанному выше основанию не уменьшает объема осуждения ФИО1 и не влечет снижения назначенного ему наказания, которое является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных обстоятельств совершенного преступления исключить ссылку на «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере». 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Резанова