УИД: 58RS001801202000296713 производство №1-178/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапшина С.Е., представившего удостоверение № 545 и ордер № 91 от 21 июля 2020 года, 

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 августа 2014 года, вступившим в законную силу 30 августа 2014 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, 15 апреля 2020 года примерно в 18 часов, начал движение от дома № 9, по ул. 65-летия Победы в г. Пензе на автомашине марки Данные изъяты регистрационный номер Данные изъяты, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (с соответствующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном, состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем, около дома № 20 «Б» по ул. 8 Марта в г. Пензе в 18 часов 42 минут 15 апреля 2020 года был задержан инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшим лейтенантом полиции М.В., которым у ФИО2, установлено наличие признаков алкогольного опьянения, после чего с помощью специального технического средства «Alcotest 6810» с заводским номером №ARAA-0699, установил наличие алкогольного опьянения подтвержденного при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,55 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражал. 

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2 от 16 июня 2020 года (л.д. 51-54), показаниями свидетелей М.В. от 2 июня 2020 года (л.д. 64-65), В.К. от 15 июня 2020 года (л.д. 69-71), И.А. от 2 июня 2020 года (л.д. 66), А.В. от 8 июня 2020 года (л.д. 67-68), М.А. от 22 июня 2020 года (л.д. 72-73), рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.В. от 15 апреля 2020 года (л.д. 31), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС №092942 от 15 апреля 2020 года (л.д. 22), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №005765 от 15 апреля 2020 года (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года (л.д. 36-37), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 19 августа 2014 года (вступившего в законную силу 30.08.2014 года), протоколом выемки от 2 июня 2020 года (л.д. 75-76), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 июня 2020 года (л.д. 74-76). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 84-86, 88, 90, 91, 92, 94, 95-97, 98).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также тот факт, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым диск с видеозаписью оставить на хранение при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Шубина