Дело № 2-143/2020

УИД: 03RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование требований указала на то, что она в 

<

данные изъяты> года познакомилась с ответчиком, спустя два месяца начали проживать совместно в квартире ее матери ФИО3 Он помогал ей в воспитании сына. 

<

данные изъяты> году ответчик уволился из 

<

данные изъяты> начал поиски новой работы. 

<

данные изъяты> он уехал в районы 

<

адрес> на заработки. Не получив возможности трудоустроиться, он вновь вернулся в 

<

адрес>. В период, когда он искал работу и не имел доходов, содержание семьи легло на плечи истца. В 

<

данные изъяты> года ответчик устроился в АО «Сбербанк» консультантом. Факт совместного проживания подтверждается дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик в качестве адреса фактического места проживания указал адрес квартиры, принадлежавшей на тот момент ее матери. 

<

данные изъяты> году истец взяла на свое имя кредит в банке на сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей для приобретения автомобиля Дэу Нексия. Автомобиль был необходим ответчику для комфортных условий, так как его работа имела разъездной характер. Самостоятельно получить в тот период кредит ответчик не мог, так как банки отказывали в его предоставлении. 

<

данные изъяты> году продали автомобиль Дэу Нексия и истец взяла в кредит сроком на 5 лет автомобиль Шевроле Круз, которым пользовался ответчик. 

<

данные изъяты> года ответчика перевели на работу в 

<

адрес>, а истца уволили в связи с сокращением штата. На тот момент Т.А. Н.А. имела непогашенный кредит в банке Открытие, не имела возможности платить по графику, что привело к образованию задолженности. 

<

данные изъяты> года истец устроилась на работу в компанию «Тиккурила» мерчендайзером. В последующем ее перевели на работу в компанию «Леруа Мерлен» в городе Уфе. 

<

данные изъяты> года ответчика перевели на работу в Сбербанке в городе Уфе, и они вместе переехали. В то же время банк «Открытие» предложил истцу погасить задолженность по программе частичного погашения на сумму в 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей. Указанная сумма была неподъемной для них, потому они обратились к ее матери и взяли у нее 200 (двести тысяч) рублей в долг на условиях возврата. Указанными средствами погасили задолженность перед банком. 

<

данные изъяты> году они арендовали двухкомнатную квартиру в городе 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>. Ее сын в ДД.ММ.ГГГГ году пошел в первый класс, поэтому к ним переехала ее мать, которая отводила и забирала ребенка из школы. В квартире, стало тесно, да и регистрация была временной. Учитывая все это, они приняли решение купить трехкомнатную квартиру в ипотеку, так как мать продолжала жить с ними. Ответчик убедил ее не брать ипотеку в качестве созаемщика, так как у нее была плохая кредитная история. Он к тому моменту дождался обнуления своей кредитной истории и оформил договор ипотеки на себя. Денежные средства 640000 рублей, внесенные как первоначальный взнос в ипотеку, были совместным накоплением. В тот момент они считали друг друга супругами, хоть и не узаконившими брак. Поэтому она с ребенком также прописались в купленной квартире. Коммунальные услуги оплачивали совместно, при этом часть платежей она совершала посредством ввода со своей карты 

<

данные изъяты> банка онлайн. Так как мать проживала с ними, принадлежавшая ей в городе Салавате квартира, стояла пустая. Ответчик настаивал на продаже квартиры матери, чтобы она отдала ей причитающуюся истцу долю для вложения в квартиру, оформленную на ответчика. Мать истца продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а затем приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Часть денег от продажи квартиры, а именно 400 000 (четыреста тысяч) рублей, ее мать перевела на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Полученные средства были потрачены на проведение ремонта в квартире, покупку мебели и бытовой техники. Документами, подтверждающими факт несения указанных расходов, являются договоры купли-продажи, кассовые чеки, акты приемки-передачи товаров и оказанных услуг, выписка по счету. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком приобрели автомобиль Шевроле Спарк, 

<

данные изъяты>, на имя ответчика. Пользовалась этим автомобилем истец. В настоящий же момент ответчик пользуется автомобилем Рено Логан. В конце 

<

данные изъяты> года ответчик сообщил истцу, что разлюбил ее. В течение месяца он не жил. По его возвращении попытались сохранить семью. В ДД.ММ.ГГГГ года его сократили на работе, после чего он нашел работу в городе 

<

адрес>. Он приезжал на выходные, проводил время с ней и ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал требовать от нее освободить квартиру и сняться с регистрации. Сейчас у нее достаточно низкий уровень заработной платы, не позволяющий ей одномоментно приобрести собственное жилье. Учитывая эти факты, она обратилась к ответчику с просьбой о возврате 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, вложенных ею в квартиру, зарегистрированную на ответчика. На что он истцу отказал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по гражданскому делу № ~ № иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены. Данные денежные средства она бы использовала как первоначальный взнос при покупке жилья. 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 4540 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы соистцом привлечена мать истца – ФИО3, которая заявила требования к ответчику ФИО2 о взыскании с него 258 300 рублей, заимствованную в период существования фактических брачных отношений между ее дочерью ФИО1 и ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5783 рубля. В обоснование ссылалась на то, что ее дочь ФИО4 и ответчик состояли в гражданском браке, вели совместную хозяйство на протяжении восьми лет, брали заемные средства на совместные покупки, отдыхали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь познакомилась с ним через интернет, начали встречаться. В дальнейшем она познакомила ее и сына с ответчиком. Через два месяца дочь предложила ответчику проживать совместно в квартире истца, так как средств на аренду отдельной квартиры у них не было. Они начали проживать совместно в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в тот момент работал в исправительном учреждении 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> Зарплата была у него небольшой. Он помогал дочери в воспитании сына. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уволился из 

<

данные изъяты> начал поиски новой работы. Летом ДД.ММ.ГГГГ он уехал в районы 

<

адрес> на заработки. Не получив возможности трудоустроиться, он вновь вернулся в 

<

адрес>. В период, когда он искал работу и не имел доходов, содержание семьи легло на плечи истца и ее дочери. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроился в АО «Сбербанк» консультантом. Факт совместного проживания подтверждается дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик в качестве адреса фактического места проживания указал адрес квартиры, принадлежавшей на тот момент ей. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО1 взяла на свое имя кредит в банке на сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей для приобретения автомобиля Дэу Нексия. Автомобиль был необходим ответчику для комфортных условий, так как его работа имела разъездной характер. Самостоятельно получить в тот период кредит ответчик не мог, так как банки отказывали в его предоставлении. В ДД.ММ.ГГГГ году они продали автомобиль Дэу Нексия и ее дочь взяла в кредит сроком на 5 лет автомобиль Шевроле Круз, которым пользовался ответчик. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ответчика перевели на работу в Сбербанке в городе 

<

адрес> и ее дочь с внуком вместе переехали. В то же время дочь имела задолженность в банке по кредитам. Банк предложил ей погасить задолженность по программе частичного погашения на сумму в 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей. Указанная сумма была неподъемной для них, после чего они заняли у нее 200 000 рублей в долг на условиях возврата. Указанными средствами они погасили задолженность перед банком. В 2016 году они арендовали двухкомнатную квартиру в городе 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>. Ее внук в ДД.ММ.ГГГГ году пошел в первый класс, поэтому она переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы отводить и забирать внука из школы. В квартире, стало тесно, да и регистрация была временной. Учитывая все это, они приняли решение купить трехкомнатную квартиру в ипотеку. Ответчик убедил ее дочь не брать ипотеку в качестве созаемщика, так как у нее была плохая кредитная история. Он к тому моменту дождался обнуления своей кредитной истории и оформил договор ипотеки на себя. В тот момент ее дочь и ответчик считали друг друга супругами, хоть и не узаконившим брак. Поэтому дочь с ребенком также прописались в купленной квартире. Коммунальные услуги оплачивали совместно, при этом часть платежей ее дочь совершала посредством ввода со своей карты 

<

данные изъяты> банка онлайн. Так как она проживала с ними, принадлежавшая ей в городе 

<

адрес> квартира, стояла пустая, так как перевезли мебель и бытовую технику в квартиру, приобретенную в ипотеку. Ответчик настаивал на продаже ее квартиры, чтобы она отдала дочери причитающуюся долю для вложения в квартиру, оформленную на ответчика. ФИО3 продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а затем приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Часть денег от продажи квартиры, а именно 258 300 рублей перевела на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Полученные средства были потрачены на проведение ремонта в квартире, покупку мебели и бытовой техники. Документами, подтверждающими факт несения указанных расходов, являются договоры купли-продажи, кассовые чеки, акты приемки-передачи товаров и оказанных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь с ответчиком приобрели автомобиль Шевроле Спарк, 

<

данные изъяты> выпуска, на имя ответчика. Пользовалась этим автомобилем ее дочь. Недавно ответчик забрал указанный автомобиль у ее дочери. В настоящий же момент ответчик пользуется автомобилем Рено Логан. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил дочери, что разлюбил ее. В течение месяца он не жил дома. По его возвращении попытались сохранить семью. В январе 2019 года его сократили на работе, после чего он нашел работу в городе 

<

адрес>. Он приезжал на выходные, проводил время с дочерью и внуком. В мае он неожиданно не приехал ко дню рождения внука. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал требовать от ее дочери освободить квартиру и сняться с регистрации. В настоящий момент возможности освободить квартиру у них нет, в связи с отсутствием денежных средств. Сейчас у ее дочери достаточно низкий уровень заработной платы, не позволяющий ей одномоментно приобрести собственное жилье. Учитывая эти факты, ее дочь обратилась к ответчику с просьбой о возврате 340 300 рублей, вложенных ею в квартиру, зарегистрированную на ответчика. На что он дочери отказал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по гражданскому делу № ~ М-

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым его исковые требования удовлетворены. Данные денежные средства она бы использовала как первоначальный взнос при покупке жилья дочери. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Соистец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, ею переведены были деньги лично на счет ответчика в его карту разными суммами по его просьбе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей и судебных расходов без рассмотрения. В обоснование возражения указал, что исковые требования предъявляет лицо, которому денежные средства, которые заявлены в качестве неосновательного обогащения, не принадлежат. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец требует возврата денежных средств, которые принадлежали матери истца - Т.А.. Кроме этого, представленные истцом документы не подтверждают факт получения им денежных средств в сумме 400 000 рублей. Как следует из представленной выписки по дебетовой карте, денежные средства, которые переводились на счет ответчика, в тот же день возвращались на онлайн-вклад матери истца. Данные операции совершались для последующего перечисления денежных средств на указанный онлайн-вклад, т.к. самостоятельно ФИО3 не могла это сделать. Факт передачи указанных в исковом заявлении денежных средств ответчику ничем не подтверждается. В браке с истцом ФИО1 он не состоял, соответственно, общего совместно нажитого имущества по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации у них не имеется. В период совместного проживания его доходы были значительно выше, чем доходы ФИО1, в связи с чем фактически истец и ее сын находились на его иждивении. В этой связи считает, что ее требования о наличии какого-либо совместно нажитого имущества необоснованны. 

Возражая в удовлетворении исковых требований соистца ФИО3, ответчик указал, что ФИО3 не приведено ни одной нормы закона, на основании которой, по мнению истца, он обязан возвратить указанные денежные средства. Как следует из искового заявления, ФИО3 проживала совместно со своей дочерью ФИО1 и ответчиком ФИО2, при этом последние сожительствовали и совместно несли необходимые расходы на жилье, питание и т.д. Фактически между истцом и ответчиком сложились семейные отношения, которые продолжались значительное время. Каких-либо письменных обязательств о возврате перечисленных ФИО3 на его банковский счет денежных средств у ФИО2 не имеется. Полученные средства расходовались на общие нужды ФИО2, ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетнего сына последней. Следовательно, денежные средства перечислялись истцом ответчику на безвозмездной основе для расходования на общие нужды.

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 258 300 руб. не подлежат удовлетворению.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, считает, что, производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях) в течении длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне Ответчика, которая находилась в фактических семейных отношениях и не предъявляла до момента обращения в суд с иском требований о возврате перечисленных сумм. При этом, сам по себе перевод денежных средств от с карты истца на карту ответчика не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 300 рублей и судебных расходов отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, однако с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены.

Данный факт установлен и решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 вместе со своим сыном была вселена в спорное жилое помещение, поскольку ранее стороны находились в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, однако с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения прекращены, в связи с чем, он попросил ФИО1 выселиться из его жилого помещения и сняться с регистрационного учета, но ответчик отказалась от добровольного выселения. Поскольку совместная жизнь с ответчиком невозможна, он вынужден проживать в съемном жилом помещении.

Указанным решением, исковые требования ФИО2 к ФИО1, С.Т.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Постановлено: «Признать ФИО1, С.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, С.Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Определено: «Сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу РБ, 

<

адрес> за ФИО1 и С.Т.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО1 и С.Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ.». 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца Т.А. Н.А., так как оно не возникло по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, после уточнения требований в размере 82 000 рублей, которое возникло по её мнению в результате совместного проживания с ответчиком и ею были вложены денежные средства в улучшение жилищных условий ФИО2 и приобретении имущества, которое принадлежит ответчику. ФИО1 сама признает, что подтверждено и решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что она состояла в фактических брачных отношениях продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года) и денежные средства ею перечислялись в семейный бюджет, тратились согласованно обоими сторонами в отсутствии каких либо письменных соглашений, следовательно у ответчика не возникали какие-либо обязательства перед истицей ФИО1

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ней и ответчиком ФИО2 договорных отношений, либо того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

В тоже время судом было установлено, что соистец ФИО3 является матерью ФИО1 Ею в период совместного проживания дочери с ответчиком ФИО2 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 258 300 рублей. Перечисление указанной суммы подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2.

ФИО3 в суде утверждала, что перечисления производились на счет ФИО2 по его просьбе в основном для приобретения строительного материала в период ремонта его квартиры, покупки мебели, бытовой техники, осветительных приборов и прочего необходимого для улучшения состояния квартиры. Истцами в материалы дела предоставлены доказательства (чеки, квитанции, договора) расходования денежных средств на улучшение состояния квартиры ФИО2 

ФИО3 суду пояснила, что совместно с ответчиком не проживала, но часто приезжала к ним (дочери и ФИО2) проведать и помочь в воспитании внука. Денежные средства она отправляла как ФИО2, так и дочери Н. (всего более 400 000 рублей) добросовестно считая, что она вкладывает деньги на совместное имущество дочери и, как полагала она, зятя. Источником её денежных средств являлась продажа её двухкомнатной квартиры в городе 

<

адрес> 

Суд полагает, что ФИО2 проживая совместно с ФИО1, состоя в фактических брачных отношениях без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица ФИО3 денежные средства в размере 258 300 рублей.

Следовательно, ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 258 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 просила суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 4540 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований до 82 000 руб. до вынесения решения по существу, с чем суд соглашается и обязывает УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4540 рублей. Во взыскании государственной пошлины с ФИО2 в размере 2660 рублей суд отказывает в связи с отказом ФИО1 основного требования взыскания неосновательное обогащение в размере 82000 рублей.

При подачи искового заявления соистцом ФИО3 была уплачена частично государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с удовлетворением её требований с ответчика ФИО2 подлежит взыскание указанной суммы в пользу ФИО3, а также 3783 рубля в доход местного бюджета. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 258 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Обязать УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4540 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Абдуллин Р.В.