РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Сетелем банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 985 381,38 руб. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 76 255,08 руб. Считает данные действия ответчика неправомерными. Просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 76 255 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы оплаты нотариальных услуг в размере 1620 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве /л.д. 65-69/. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. 

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> /л.д. 29 (оборот) – 32/.

На основании Заявления о предоставлении кредита и в соответствии с условиями Кредитного договора Банком Истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 653 945,08 руб., в том числе: 531 000 руб. - сумма кредита на приобретение автомобиля; 43 750 руб. - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО); 76 255,08 руб. - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по Договору личного страхования; 2940 руб. - сумма кредита на оплату услуги СМС-информатор. Кредит был предоставлен на 60 месяцев: до дата под 17,5% годовых, с датой ежемесячного платежа 07-е число каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав истцу денежные средства.

дата истцом ФИО1, было написано заявление на страхование /л.д. 32 (оборот)/. При этом, истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора, в случае, если его условия сторону не устраивали, однако из текста кредитного договора усматривается, что истец воспользовался рядом услуг, а от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что подтверждает наличие у истца права выбора и согласования данных условий договора.

Оказанные истцу услуги истец выбрал сам лично, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом кредитный договор предполагает возможность отрицательного ответа на предложение о страховании, а следовательно страхование не является условием получения кредита.

Истец был проинформирован о возможности получения кредита без оформления договора страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в Анкете-Заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписью под текстом. Решение Банка относительно предоставления кредита не зависело от решения клиента относительно заключения или незаключения договора страхования, истец имел возможность заключить кредитный договор без одного или нескольких видов страхования.

На основании распоряжения истца, содержащегося в п. 5.4 кредитного договора, денежные средства в сумме 76 255,08 руб. были перечислены Банком в Страховую организацию. Подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования и отсутствие каких-либо обращений в Банк, свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договоры страхования.

Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны банка. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора со стороны банка была представлена полная информация об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, основания для взыскания с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем банк» о признании незаконным взимание платы за страхование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательном виде решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: