РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/19 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он вместе со своей супругой Ф*, были проездом в г. Самара с дата по дата, они ехали из адрес до адрес. Причиной такой длительной поездки явилось приобретение для личных нужд а\м *** (г\н №..., дата.) и соответственно перегон его в свой город. Одним из объектов посещения ближе к концу дня был *** находящийся по адресу: адрес. К нему истец подъехал ориентировочно в 16.00 местного времени и вместе с супругой ушел для приобретения некоторых покупок и продуктов, оставив а\м на парковке перед торговым комплексом. Ориентировочно в 18.30 они вышли из торгового центра и направились к месту, где оставили автомобиль. Подойдя к месту парковки автомобиль они там не обнаружили. Позвонив спустя какое-то время в полицию он узнал, что его автомобиль находится на штрафстоянке. На штрафстоянке ему сказали, что он нарушил ПДД, поставив автомобиль под знак «Место стоянки легковых такси». Он подписал документы, забрал протокол о нарушении ПДД, оплатил 1800 руб., забрал автомашину и уехал. Не отрицает, что правила парковки он нарушил, так как поставил автомобиль под знак 5.18 «место стоянки легковых такси». Согласно ст. 12.19 ПДД за это правонарушение предусмотрен штраф в размере 1000 рублей и задержание транспортного средства. Однако существуют нормы, когда задержание применяется в случае лишь когда автомашина мешает движению. В связи длительным волнением, которое возникло у истца в связи с отсутствием автомобиля на парковке и неведением о его месте нахождения, возникшим по этой причине стрессом и сбоями в ритме сердца, приступе нехватки кислорода, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской, МВР РФ Ч*, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцу последним не представлено, истец нарушил ПДД, факт этого не отрицает, за допущенное им нарушение предусмотрена эвакуация транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Относительно существа заявленных требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №..., в соответствии с которым водитель ФИО1 управляя транспортным средством нарушил п. 12.19 ПДД РФФ, остановка, стоянка транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Впоследствии, постановлением от дата ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, указанное постановление ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил в полном объеме, что подтверждается приобщенными к иску документами. 

При этом, суд учитывает, что ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в т.ч. частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, незаконность действий сотрудников полиции при эвакуации автомобиля истца отсутствует, поскольку последним допущено, что им же не отрицается, нарушение ПДД.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных, физических страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции по эвакуации его транспортного средства и наличием заболевания, подтвержденного справкой клинико-диагностического центра «***».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.03.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь