Дело №2-1049/2019

50RS0036-01-2019-000251-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем внесения изменений в проектную документацию и окончания строительства эстакады с учетом внесения изменений в проект, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании, находящимися в собственности истца земельными участками № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Останкино, уч.17), путем внесения изменений в проектную документацию в части, касающейся строительства эстакады на данном участке 

<

адрес>, с учетом интересов истца, оборудования удобного съезда с эстакады и обеспечения свободного проезда автомобильного транспорта к земельным участкам №, №, №, а также окончания строительства эстакады с учетом внесенных в проект таких изменений.

В обоснование требований указано, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с КН № общей площадью 1507 кв.м, под ИЖС, по адресу 

<

адрес>; земельного участка с КН № общей площадью 1539 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; жилого дома (№) по адресу: 

<

адрес>; хозяйственной постройки с КН № по адресу: 

<

адрес>; хозяйственной постройки с КН № по адресу: 

<

адрес>; хозяйственной постройки с КН № по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с КН №, общей площадью 2 987 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законном порядке. Перечисленные земельные участки имеют общие границы и вместе с расположенными на ними жилыми и хозяйственными постройками образуют единый комплекс, где постоянно проживает истец и члены ее семьи. В 2013г. истцом было установлено, что ответчик 17.12.2012г. поставил на кадастровый учет земельный участок с КН № площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в западной части кадастрового квартала №, пересекающий границы земельного участка истца, располагающийся в районе въездной группы (въездные ворота и площадка у ворот к жилому дому). В связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 26 кв.м истец обратилась в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением об исключении из ГКН земельного участка площадью 26 кв.м и снятии его с кадастрового учета. Решением Пушкинского городского суда по делу №2-112/2014 от 21.05.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Границы земельного участка истца были уточнены, а право собственности на него было оформлено в установленном законом порядке. 23.03.2017г. Распоряжением Федерального агентства (Росавтодор) от 23.03.2017г. за №-р, в целях реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс №», было принято решение об изъятии у истца частей земельных участков с КН № и № общей площадью 76 кв.м. В соответствии с данным распоряжением были поставлены на кадастровый учет 2 новых земельных участка с КН № площадью 51 кв.м и № площадью 26 кв.м. Данные земельные участки пересекают границы земельных участков истца, располагаются в районе въездной группы к ее жилому дому, а земельный участок с КН № расположен на том же месте, что и ранее снятый с кадастрового учета решением Пушкинского городского суда. Истец считает, что при разработке проекта в части, касающейся строительства эстакады вблизи границы застройки истца, и при проведении его государственной экспертизы, ответчик руководствовался данными, полученными в результате ненадлежаще произведенных межевых работ в 2012г., информация, полученная ответчиком при выезде по адресу недвижимого имущества истца для участия в работе судебного эксперта, учтена не была (в рамках вышеуказанного судебного разбирательства), в результате чего законные интересы истца были нарушены. 03.08.2018г. представитель истца обратился к Руководителю Федерального дорожного агентства (Росавтодор) с жалобой, в которой подробно изложил сложившуюся ситуацию и предложил использовать в интересах строительства другие земельные участки (в данном районе отсутствуют иные жилые застройки). Также в данной жалобе истец заявила о своем отказе подписать соглашение об изъятии земельных участков. Управление земельно-имущественных отношений Росавтодора рассмотрело жалобу истца и перенаправило ее своему доверительному управляющему- ГК «АВТОДОР». 09.10.2018г. представителем истца по электронной почте был получен ответ от ГК «АВТОДОР» (доверительный управляющий Росавтодора), в котором было указано, что проект строительства эстакады прошел государственную экспертизу и изменению не подлежит. В ноябре 2018г. представитель истца встретился с подрядчиком Ответчика (АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (осуществляющего строительство эстакады на данном участке) и ознакомился с планом строительства эстакады. В соответствии с планом, расстояние от границы земельного участка истца до эстакады составляет от 3,7 до 4 м, а расположение точки соприкосновения будущей эстакады с дорожным полотном запланировано напротив въездной группы (по центру) к застройке. Таким образом, истцом был сделан вывод о том, что окончание строительства эстакады сделает невозможным съезд и проезд автомобильного транспорта к застройке истца. 21.11.2018г. представитель истца обратился с письмом к председателю правления ГК «АВТОДОР» ФИО1, в котором изложил сложившуюся ситуацию и предложил перенести точку соприкосновения строящейся эстакады с дорожным полотном на 10м (в сторону 

<

адрес>) с целью создания возможности проезда автомобильного транспорта к застройке истца. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик на предложение истца не отреагировал. В настоящее время строительство эстакады продолжается и практически подошло к границам земельных участков истца. Истец считает, что окончание строительства эстакады создаст неустранимые препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом (эстакада высотой 1,6м проходит вдоль границ земельных участков истицы, заканчивается непосредственно посредине въездной группы к ее жилому дому; проектом не предусмотрен съезд и поворот к жилой застройке истца), сделает невозможным проезд к жилым домам истца машин скорой помощи, аварийных и пожарных служб, что в конечном итоге умаляет право истца на принятие мер по защите своего имущества; создает угрозу сохранности имущества истца, жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АСК», ГБУ МО «Мосавтодор».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал. 

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д.119-121 том 3), пояснил, что ГК «Российские автомобильные дороги» не является надлежащим ответчиком, внесение изменений в проектную документацию делается исключительно силами и за счет концессионер – ООО «АСК». Истец не доказал, что на два его существующих съезда было полечено разрешение, никогда не обращался за таким разрешением и ГБУ «Мосавтодор» такое согласие на примыкание к автомобильной дороге не выдавало. Истец просит внести изменения в проектную документацию, предусмотрев доступ к гостинице, но этот участок является изолированным, только через свой участок № истец может получить доступ к этому участку. Истец не доказал, что его право нарушено, поскольку доступа к тому земельному участку у него и в настоящее время нет. Истец запользовал полосу отвода автомобильной дороги. После реализации проекта один из съездов сохраняется.

Представитель третьего лица ООО «АСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные пояснения (л.д.116-118 том 3) пояснил, что по проекту у истца остается съезд на его земельный участок сельскохозяйственного назначения и не доказано, что остальные съезды были истцом согласованы. В связи с этим не усматривается нарушения прав истца. 

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 поддержал письменные пояснения (л.д.101-104 том 3), пояснил, что на данный момент ни один съезд истца ранее не был согласован в части примыкания к автодороге. Действия истца расцениваются как злоупотребление правом с целью узаконить за счет бюджета съезд, примыкающий к автодороге, за счет бюджета. С участка сельскохозяйственного использования может быть доступ к обоим участкам истца. Истцом нарушены граница полосы отвода автодороги.

Представители третьего лица АО «Дорожно-строительная компания АВТОБАН» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию ГБУ «Мосавтодор».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

Постановлениями главы администрации Царевского сельсовета от 23.12.1994г. №, № ФИО8 и ФИО10 был предоставлен земельный участок в д.

<

адрес> площадью 1496 кв.м в аренду под строительство жилого дома для постоянного проживания. Постановлением главы 

<

адрес> от 21.09.1995г. жилой дом принят в эксплуатацию у ФИО8 и ФИО10 В связи с этим на основании постановлений главы администрации Царевского сельсовета ФИО8 передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, ФИО10 – земельный участок площадью 1496 кв.м для индивидуального жилищного строительства, выданы свидетельства на право собственности на землю от 23.10.1995г. № (ФИО8) и от 23.10.1995г. № (ФИО10) (л.д.27-92 т.1, 204-209 т.1).

В 2005г. проведено межевание данных земельных участков, участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок № площадью 1513 кв.м и земельный участок № площадью 1507 кв.м (л.д.201-230 т.1, л.д.62-71 т.2).

На основании договора дарения земельного участка от 

<

дата> земельный участок площадью 1513 кв.м № принадлежит ФИО10 (л.д.24-26 том 1).

ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010г. принадлежал соседний земельный участок КН № по адресу: д.

<

адрес>, участок рядом с домом №, площадью 2987 кв.м с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 5.03.2012г. № вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания». В соответствии с договором дарения от 25.01.2015г. участок подарен ФИО10 Указанные обстоятельства следуют из кадастрового дела (л.д.1-50 т.2). Право собственности ФИО10 на данный земельный участок зарегистрировано (л.д.105-113 т.1). Из материалов кадастрового дела на земельный участок КН № следует, что доступ к данному земельному участку предусмотрен с лесного массива (земли лесного фонда, местоположение: 

<

адрес>).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО10 приобретен земельный участок площадью 1539 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 том 1). Межевание и постановка границ данного земельного участка на кадастровый учет произведена 2.06.2015г., что следует из кадастрового дела (л.д.51-61 т.2).

Земельный участок КН № располагается полосой вдоль земельных участков истца КН № и КН №№, что видно из представленных снимков (л.д.185-188 т.1).

На земельном участке с КН № расположены нежилые здания: № площадью 320 кв.м (л.д.13-14 т.1), № площадью 360 кв.м (л.д.15-17 т.1), № площадью 1950 кв.м (л.д.18-20 т.1).

Распоряжением Росавтодора от 23.03.2017г. №-р у ФИО10 изъяты два земельных участка площадью 51 кв.м (из земельного участка №) и площадью 26 кв.м (из земельного участка КН №) в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), 

<

адрес>, пусковой комплекс №» (л.д.42-45 т.1).

Указанным проектом предусмотрен съезд к земельному участку истца (л.д.157 т.1).

Проект разработан в рамках реализации концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), 

<

адрес>, пусковой комплекс №», заключенного между Российской Федерацией, от имени которой выступает ГК «Автодор» (концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорожная строительная корпорация» (концессионер). В соответствии с п.1.1 указанного концессионного соглашения, концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных концессионным соглашением, создать автомобильную дорогу, право собственности на которую будет принадлежать Российской Федерации, и осуществлять эксплуатацию, а концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования автомобильной дорогой для осуществления указанной деятельности на срок, определенный статьей А.3 (л.д.188 т.3).

Определением суда от 

<

дата> по делу было назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.193-194 т.1).

Экспертами произведено обследование принадлежащих истцу земельных участков № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>). Установлено, что в настоящее время доступ (проезд автомобильного транспорта, проход) к указанным земельным участкам осуществляется с автомобильной дороги общего пользования, участок с кадастровым номером №. Альтернативные варианты проезда автомобильного транспорта к исследуемым земельным участкам непосредственно с земель общего пользования отсутствуют, т.к. с Юго-Западной и Юго-Восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером № - Земли лесного фонда, с Северо-Восточной стороны расположен участок с кадастровым номером № - Земли сельскохозяйственного назначения.

Проектом «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №»:

- проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны реконструируемой автодороги запроектирован (запланирован);

- проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны реконструируемой автодороги не запроектирован (не запланирован), в местах расположения ворот, ведущих на участок будет устроена насыпь, высотой 3,06-3,35 метра, что сделает въезд в данные ворота невозможным.

Участок с кадастровым номером № представляет собой полосу земли, расположенную перед участками с кадастровыми номерами № и №, следовательно, в месте расположения участка с КН № заезд на данный участок возможен, а в месте расположения участка с кадастровым номером № заезд на данный участок невозможен.

После реализации проекта свободный проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенном на нем объектам недвижимости со стороны реконструируемой автодороги будет.

После реализации проекта проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенном на нем объектам недвижимости стороны реконструируемой автодороги будет невозможен.

Альтернативные варианты проезда автомобильного транспорта к исследуемым земельным участкам непосредственно с земель общего пользован отсутствуют.

Для устройства проезда к земельному участку с КН № необходимо внести изменение в проект «Центральная кольцевая автомобильная дорога 

<

адрес> (с последующей эксплуатацией платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №» и предусмотреть устройство дороги шириной не менее 3,5 метров до ворот, ведущих на участок с кадастровым номером № и отмеченных в проекте, для чего необходимо уменьшить ширину откоса, например, за счет устройства подпорной стены. Экспертом представлен возможный вариант устройства проезда к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.77-138 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал, дал подробные пояснения по поставленным вопросам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, свои выводы эксперты мотивировали. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.22 данного Закона, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Стороной истца не отрицалось, что фактически к участку истца № оборудовано несколько съездов со стороны существующей автодороги, эти съезды оборудованы 10 лет назад силами истца, а также оборудована парковка, которая выходит за пределы границ земельного участка №.

Из графической части заключения экспертизы следует, что земельный участок истца КН № примыкает к участку с КН № (автодорога общего пользования), фактические границы парковки истца выходят за пределы участка № и она располагается как на этом земельном участке, так и на земельном участке автодороги общего пользования КН №, участок, подлежащий изъятию для государственных нужд, находится в месте проектируемого съезда (л.д.97).

Данная автодорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.60-61 т.3).

Между тем, доказательств согласования с ГБУ МО «Мосавтодор» размещения съездов и автостоянки в зоне участка автодороги КН № сторона истца не представила. Каких-либо сведений о том, что доступ к земельному участку КН № должен осуществляться со стороны автодороги, материалы кадастрового дела (л.д.1-50 т.2) не содержат, в данном кадастровом деле содержатся сведения, что доступ к этому участку предполагается со стороны земель лесного массива. В этой связи довод истца, что ответчиком к объектам дорожного сервиса должны быть предусмотрены съезды в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, суд полагает необоснованным, поскольку изначально такого съезда при формировании земельного участка КН № не предусматривалось.

Указанные обстоятельства не исследовались экспертом, в связи с чем положить в полном объеме в основу решения заключение эксперта суд считает невозможным.

К участку с КН № и к участку № доступ представленным проектом предусмотрен, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Доводы ответчика ГК «Автодор» о том, что ГК «Автодор» не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет, так как они противоречат п.1.1 концессионного соглашения, которым предусмотрено, что владение данной автодорогой осуществляет Российская федерация в лице ГК «Автодор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем внесения изменений в проектную документацию и окончания строительства эстакады с учетом внесения изменений в проект оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.08.2019г.

Судья: