Судья Егоров В.С. 

Дело № 22-5175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

с участием помощника судьи Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннигулова Ш.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миннигулова Ш.С., мнение потерпевшего К1. и его представителя ФИО2, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть К2.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миннигулов Ш.С. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не имел возможности избежать наезда на велосипедиста. Полагает, что суд в нарушении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, необъективно и неполно оценил представленные доказательства, не учел, что действия потерпевшего К2., нарушившего п.п. 24.6, 24.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к невозможности ФИО1 избежать столкновения, однако судом не дано правовой оценки противоправным действиям потерпевшего, а факт нарушения им Правил дорожного движения в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не признан. По мнению автора жалобы, при наличии обоюдной вины участников дорожного движения уголовная ответственность каждого из них исключается, при этом отношения между ними за рамки гражданско-правовых не выходят. Кроме того, защитник отмечает, что при определении вида исправительного учреждения суд не привел достаточных оснований для назначения исправительной колонии общего режима. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения самим потерпевшим К2. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно сообщения из медицинского учреждения 11 октября 2019 года в 00.50 в ГКБ им.Г. с различными травмами доставлен мужчина, опознанный впоследствии родственниками как К2., который возле дома по ул.ФИО3, 70А г.Перми был сбит автомашиной «Лада Гранта», и 18 октября 2019 года скончался.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть К2. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся прижизненно в результате ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействия частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данными осмотров места ДТП, схемами и фототаблицами к ним установлено, что участок дороги, по которой следовал ФИО1 перед возникновением опасности для движения в виде велосипедиста, расположен в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), сменившейся в 15 м перед местом наезда дорожным знаком ограничения максимальной скорости 20 км/ч совместно со знаком 5.20 «Искусственная неровность», действующего до начала перекрестка проезжей части ул. Адмирала ФИО3 и ул. Каховская г.Перми.

Из заключения автотехнической экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия составляла примерно 76,4 км/ч. Однако при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в момент возникновения опасности он располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, а потому имеющееся превышение фактической скорости движения автомобиля над значением максимально разрешенной скорости находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых он располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, независимо от того, каким образом последний пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. 

Проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд обоснованно указал на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причинением по неосторожности смерти К2. 

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется, однако неоднократно (как до, так и после совершения преступления) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ. 

Довод защитника о необходимости оценки поведения потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, как противоправного и, в связи с этим учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, не основан на положениях уголовного закона, поскольку по обстоятельствам дела это нарушение не могло повлиять на развитие причинно-следственных связей, приведших к гибели потерпевшего, в такой степени, чтобы считаться обусловившим наступление указанных последствий (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 №25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Как следует из материалов дела, потерпевший К2., действительно, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, однако указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, как правильно установил суд, именно ФИО1, следуя на автомобиле по ул.ФИО3 г.Перми в районе нерегулируемого пешеходного перехода, вопреки требованиям дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость 20 и 40 км/ч на данном участке, не избрал необходимую скорость с учетом дорожных условий, интенсивности движения и темного времени суток и совершил наезд на велосипедиста, в то время как должен был его видеть и имел техническую возможность предотвратить наезд на него.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание такого наказания назначается в колониях-поселениях, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обусловленной тяжестью наступивших последствий, а также данных о личности осужденного и его поведении, суд обоснованно направил ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, мотивировав данное решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миннигулова Ш.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись