Дело № 2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 30 мая 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э., 

при секретаре Кукольщиковой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, поверенного ФИО4, представившего доверенность, представителя истцов ФИО2, ФИО5 - ФИО6, действующего в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, представившего соответствующее письменное заявление доверителя,

представителя третьего лица на стороне истцов не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, поверенной ФИО8 по доверенности, 

ответчицы ФИО9, действующей от своего имени и как представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представившей соответствующие доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Родина" поверенного ФИО15, по доверенности, 

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Родина" поверенного ФИО16, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и других 56 физических лиц к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными и необоснованными возражений, признании согласованными размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО1 и других 56 физических лиц предъявил иск к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании незаконными и необоснованными возражений, признании согласованными размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, указывая, что истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0702000:83 и 23:11:0000000:55. Представителями истцов, изъявивших намерения выделить земельные участки в счет своих земельных долей из исходных земельных участков, ФИО4 и ФИО17, заключен договор с кадастровым инженером ФИО18 на выполнение кадастровых работ и изготовление проектов межевания. 

После изготовления проектов межевания земельных участков в газете «Каневские Зори» № 9 (12516) от 09.02.2016 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. 29.02.2016 года ответчиками в адрес кадастрового инженера направлены обоснованные возражения, согласно которым местоположение границ выделяемых истцами земельных участков совпадает с местоположением границ земельных участков выделяемых ответчиками, местоположение границ указанных в проекте межевания создает недостатки в его расположении, вклинивание и чересполосицу, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. Проекты межевания не учитывают интересы других участников долевой собственности, а также противоречат требованиям целевого и рационального использования земли. Форма образуемых участков (длина и ширина) будет препятствовать их обработке крупногабаритной техникой, что повлечет за собой, не пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования, и допустит создание недостатков в расположении (чересполосица и неудобства в использовании).

Истцы считают возражения ответчиков формальными и ничем не подтвержденными, поскольку выделяемые истцами земельные участки по площади соответствуют площади принадлежащим им земельным долям и на момент изготовления межевых планов проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:11:0702000:83 и кадастровым номером 23:11: 0000000:55 утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности отсутствовал. Выделяемые земельные участки сформированы таким образом, что каждый из них имеет самостоятельный доступ с торцевой стороны, что не предполагает использование других земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. Coгласно проектов межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков с кадастровым номером 23:11:0702000:83 и кадастровым номером 23:11: 0000000:55, находящихся в общей долевой собственности, указанные земельные участки представляют собой в совокупности, единый массив в связи с чем, между ними не остается земель находящихся в общей долевой собственности, что исключает возможность вкрапливания или вклинивания.

Считая возражения ответчиков необоснованными, представитель истцов требует признать их таковыми и признать согласованными размеры и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей из исходных земельных участков в соответствии с подготовленными кадастровым инженером ФИО18 проектами межевания. 

Представитель истцов ФИО17, в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 иск поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Суду представили проекты межевания подготовленные кадастровым инженером ФИО18

Представитель третьего лица на стороне истцов ИП ФИО7, поверенная ФИО8, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что довод о совпадении местоположения границ образуемых земельных участков с местоположением границ земельного участка, выделяемого ответчиками, несостоятелен. Проект межевания ответчиков с таким же местоположением изготовлен и выдвинут на утверждение общему собранию 01.03.2016 г., т.е. уже после опубликования истцами 09.02.2016 г. извещений о согласовании их проектов межевания и ознакомления с ними. Проект межевания ответчиков включающий в себя то же местоположение выделяемых земельных участков, заказан не с целью выдела, а с целью искусственного создания конфликта интересов и воспрепятствования выделу истцами земельных участков в счет земельных долей, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни одним из ответчиков на протяжении более года выдел земельных участков так и не произведен. Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, преимущество у тех участников долевой собственности, которые в установленном законом порядке ранее заявили о своем намерении выделить земельные участки в счет своей земельной доли в спорных границах, каковыми являются истцы, а не ответчики по делу. Доводы о том, что местоположение границ выделяемых истцами земельных участков создает неудобство в использовании исходного земельного участка, поскольку создает вклинивание и черезполосицу опровергнуты собранными по делу доказательствами. Схемы расположения 66 выделенных земельных участков на основании спорных проектов межевания, нанесенные на выкопировку из плана графического учета земель в границах ОАО «Родина» дают четкое представление о том, что все земельные участки непосредственно граничат друг с другом без включений исходных земельных участков, оставшихся в долевой собственности других землепользователей. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО18, пояснил, что нет вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ и черезполосицы. Все участки расположены компактно и граничат с исходными земельными участками лишь по окраинным границам. Дата согласования собственниками проектов межевания земельных участков, указываемая на титульных листах проектов межевания, не может быть ранее срока, предоставленного Законом №101-ФЗ на его согласование, т.е. ранее 30 дней от даты изготовления проекта межевания заказчиком работ. Разъяснения по этому поводу даны филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в письме № 11697/01-15 от 11.08.2016 г. Спорные проекты межевания считались согласованными после даты снятия возражений – 09.08.2016г., что соответствует дате вступления в законную силу решения Каневского районного суда к делу № 2-518/2016 от 05.04.2016 г., поэтому доводы ответчиков в указанной части так же несостоятельны. Возражения о малой ширине образуемых земельных участков, препятствующей их обработке является надуманным, поскольку ни одна норма закона не содержит запрета на выдел земельных участков в счет земельных долей с такой шириной и длиной границ. Проекты межевания до постановки выделенных земельных участков на кадастровый учет прошли правовую экспертизу на предмет соответствия производимого выдела требованиям действующего земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет, что само по себе свидетельствует о соответствии произведенного выдела требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Земельные участки истцами выделены, переданы в аренду ИП ФИО7 и успешно обрабатываются им с привлечением сельскохозяйственной техники. Доводы о том, что для ознакомления были представлены не проекты межевания, а лишь графическая часть, надуманны. Знакомилась с проектами межевания только ответчик ФИО9, которой были представлены состоящие из текстовой и графической части проекты межевания, полностью сформированные еще до даты публикации об их согласовании. Дополнительные доводы, приведенные представителем ответчиков и третьим лицом ОАО «Родина» в судебном заседании в обоснование поступивших возражений, не могут быть приняты во внимание и повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку в рамках спора, возникшего из-за поданных возражений, проводится проверка причин несогласия лица (лиц) отраженные в письменных возражениях в период согласования проекта межевания, т.е. в 30-дневный срок. Иные доводы, выдвигаемые уже в суде, не имеют правового значения, не подлежат проверке и оценке как поданные за пределами установленного законом 30-дневного срока. ОАО «Родина», являющееся участником долевой собственности на оба исходных земельных участка, в установленный законом срок возражений против местоположения границ выделяемых истцами земельных участков не подавало. Так же, согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края № 1369 от 03.12.2002 г. извещения о согласовании проектов межевания в отношении земельных участков площадью менее 100 га. опубликовываются через районное средство массовой информации. Как видно из материалов дела максимальная площадь выделенных истцами 66 земельных участков составляет 15 га, имеет собственный проект межевания. 

Отменяя решения первой и апелляционной инстанции, Президиум Краснодарского краевого суда Постановлением от 01.03.2017г., переоценил доказательства, отверг обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, при этом, не в праве был устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Отменяя решения первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции мотивировал свое решение исключительно нарушением интересов ОАО «Родина» как арендатора исходных земельных участков, которое возражений против местоположения границ вообще не подавало. 

Ответчица ФИО9, она же представитель других ответчиков по делу, в судебном заседании иск не признала полностью, суду пояснила, что местоположение границ выделяемых истцами земельных участков буду совпадать с границами земельных участков других землепользователей всего более 500 человек, в том числе ответчиков и третьего лица, проекты межевания которых должны были утверждаться на общем собрании 21.04.2016 г., однако в виду того, что ранее, в рамках рассматриваемого дела судом был наложен запрет на проведение этого собрания, проекты межевания утверждены не были и соответственно ник то из сособственников не смог воспользоваться своим правом на выдел. Кроме того истцы зная, что подготовлены проекты межевания других землепользователей, в качестве предложения о его доработке, должны были представить общему собранию свои проекты межевания, дабы избежать споров относительно местоположения границ, однако они этого не сделали, а обратились в суд. Для ознакомления с проектом межевания истцов, был представлен не проект межевания изготовленный по утвержденной форме, а только его графическая часть, из которой невозможно определить фактическое местоположение выделяемых истцами участков. Проекты межевания истцов не учитывают интересы других участников общей долевой собственности и противоречат требованиям целевого использования земли. Доводы представителей истцов, что ответчики опубликовали извещение позже и с целью воспрепятствовать выделу истцов, не обоснованы. Оформление необходимых для изготовления проектов межевания документов, начались еще в 2015 г., но поскольку число собственников превышает 800 человек, эти работы заняли больше времени, чем предполагали, и после того как документы были готовы, заказали проекты и 01.03.2016 г. опубликовали извещение о проведении общего собрания для их утверждения и рассмотрения вопросов о их доработке. Ими изготовлены проекты с учетом интересов всех сособственников.

Представители третьего лица ОАО "Родина" в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению полностью, в суд представили возражения согласно которым арендатор, являющийся также участником общей долевой собственности на исходный земельный участок, надлежащим образом использующий его и улучшающий его плодородие, имеет преимущество в использовании и выделе земельного участка, занятого в многолетнем производственном сельскохозяйственном цикле, в том числе расположенного в непосредственной близости к зданиям и сооружениям, используемым в сельскохозяйственном производстве. Выдел земельных участков в указанном истцами местоположении повлечет разрыв технологических связей в сельскохозяйственном производстве и причинение значительных убытков арендатору, имеющему с 2014 года на указанных земельных участках незавершенное производство люцерны многолетней – 242 га. Отторжение этой пашни ставит под угрозу содержание половины поголовья крупного рогатого скота ОАО «Родина», поскольку заменить этот вид корма (сено и сенаж) практически нечем и купить такие объемы кормовых культур невозможно. В непосредственной близости с образуемыми (выделяемыми) истцами земельными участками, расположены производственные здания молочной фермы и механизированной бригады ОАО «Родина» и содержание крупного рогатого скота позволяет вносить на прилегающие земли навоз, повышая плодородие пашни. Выращивание люцерны, благодаря длительному периоду использования (6-7 лет) не только обеспечивает стабильную кормовую базу для животноводства, но и является прекрасным предшественником для любых культур и исключение земельных участков выделяемых истцами в указанном ими местоположении из севооборота, нарушает комплекс технологических связей в сельскохозяйственном производстве арендатора, рассчитанных на 5-7 лет, что является прямым нарушением его права на хозяйственную деятельность, повлечёт причинение прямых убытков и не позволит получить доходы от запланированной производственной деятельности (упущенную выгоду). Действия истцов по выделу участков в указанном ими местоположении формально законные, но не должны причинять вред арендатору, длительное время использующему и улучшающему плодородие земельных участков, использование которых интегрировано в сложную структуру технологических, производственных и экономических связей. ОАО «Родина» имеет преимущественное право на использование и выдел земельных участков, занятых многолетними кормовыми культурами и расположенными в непосредственной близости от молочно-товарной фермы и здания механизированной бригады, что согласуется с выводами Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 г. N 120-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В.С., на нарушение его конституционных прав п. 9, 11 и 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом, причиной обращения в Конституционный суд РФ послужили выводы судов общей юрисдикции и арбитражного суда о том, что «ответчик имеет преимущество в выделе земельного участка, расположенного в непосредственной близости от принадлежащих ему животноводческих ферм, поскольку в течение длительного времени обрабатывает и поддерживает его плодородие, используя в качестве пастбища и для возделывания кормовых культур, истец же не представил доказательств, подтверждающих намерение использовать этот участок в сельскохозяйственных целях». Земельные участки сформированы недопустимо узкими полосами шириной 8-25 м. и длиной 2000 м., что нарушает требования целевого и рационального использования земли, повлечет за собой не пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования, создание недостатков в расположении (чересполосица, дальноземелье, неудобства в использовании). При узкой полосе (чересполосице), возделывание одной сельскохозяйственной культуры накладывает ограничение на использование химических средств защиты и обработки культуры на соседней полосе (участке), в случае их несовместимости и несовпадения периодов возделывания и неизбежно повлечет препятствия в использовании данных земельных участков при решении собственника, либо землепользователя, использовать свой земельный участок без учета порядка использования соседнего участка. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам и нарушать требования, установленные федеральными законами. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).Сохранение целевого использования земельных участков один из принципов, на которых основывается оборот земельных участков сельскохозяйственных назначений (п.п.1 п.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Права собственника могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях сохранения плодородия и рационального использования земель.

Нарушение процедуры согласования проектов межевания повлекло нарушение прав иных собственников на образование земельных участков путём утверждения проекта межевания на общем собрании. На момент ознакомления с проектом межевания земельных участков, в порядке, указанном в извещении в газете «Каневские зори» № 9 (12516) от 09.02.2016 г., по состоянию на 19.02.2016 г., для ознакомления был предоставлен не проект межевания по форме, утверждённой правительством, а лишь графическая часть предполагаемого расположения выделяемых земельных участков, из которой не понятно, и не возможно было определить фактическое место образования выделяемых земельных участков. Проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. На момент согласования проектов межевания истцов, они не существовали в юридическом смысле как документы, в установленной законом форме, что является нарушением требований ст. 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», в связи с чем, образование земельных участков истцов не может считаться законным и обоснованным. Границы земельных участков истцов, пересекаются с границами земельных участков, проекты межевания которых были подготовлены и представлены к утверждению на общем собрании, проведение которого, назначенное на 21 апреля 2016 г., не состоялось, чем были нарушены права ответчиков и иных участников общей долевой собственности на образование своих земельных участков. 

Извещение о согласовании проекта межевания истцов опубликовано с нарушением требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как, исходя из текста извещений, опубликованных в газете «Каневские Зори» № 9 (12516) от 09.02.2016 г., согласовываются проекты межевания истцов, обладающих земельными долями общая площадь которых в совокупности составляет более чем 100 гектар и должно быть опубликовано в краевых средствах массовой информации. 

Судом, с учётом имеющихся данных о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, мнения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истцов ФИО17

Выслушав доводы стороны истца, оценив позиции стороны и третьих лиц, изложенные в письменных возражениях и непосредственно в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы дела и доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 6 и ст.11.1 ст.36 Земельного кодекса РФ земельный участок - это объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» положениями названного закона регулируются отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установлены правила и ограничения применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.В соответствии с п.15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один, или несколько земельных участков. При этом, земельный участок из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и он утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 – 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу которых если указанное в п.3 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п.1, 9-12 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка (участков) которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, в счет земельной доли или земельных долей. 

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в газете «Каневские зори» от 09.02.2016. опубликованы извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектами межевания выделяемых ими земельных участков. (л.д.170-171 т.1). В установленный законом срок 29.02.2016 г. от ответчиков поступили обоснованные возражения относительно размеров и местоположений границ выделяемых истцами земельных участков. 

Оформленные в порядке установленном Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке п.п.4 - 6 ст.13 указанного Закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке. Поскольку Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным, они не могут быть проигнорированы, т.к. это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.13, 13.1, 14 Закона № 101-ФЗ, собственник земельной доли, утверждает проект межевания подготовленный кадастровым инженером, и после этого в определенных средствах массовой информации публикуется извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Проект считается согласованным с другими сособственниками, если в течение тридцати дней с даты опубликования извещения в средствах массовой информации кадастровому инженеру не поступят обоснованные возражения относительно местоположения границ и размеров выделяемого участка.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО18 подтвердил, что для ознакомления представителю ответчиков был представлен не полностью оформленный проект межевания, не отрицал, что только после того как состоялось решение суда, признавшего границы участков согласованными, он приложил их к проектам, после чего они были сшиты, скреплены печатью и 10.08.2016 г. подписаны представителями собственников.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что на ознакомление была представлена графическая часть проекта из которой невозможно было определить местонахождение границ выделяемых земельных участков, самого проекта межевания как такового представлено не было. 

С учетом конструкции «местоположение границ» и положений ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исследованные судом межевые планы истцов (56 шт.) содержат такие сведения, однако учитывая вышеизложенные доводы представителя ответчиков и пояснения кадастрового инженера, суд находит доводы представителя ответчиков достоверными, не опровергнутыми представителями истцов и полагает установленным, что на момент ознакомления с проектами межевания, они не существовали как документ, оформленный в соответствии с требованиями о порядке подготовки и согласования проектов межевания изложенных в п. 12 раздела II Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 (в редакции от 11.02.2014 г.) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», согласно которому, проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе проекта межевания, на проектном плане и на обороте последнего листа проекта межевания. Кроме того, отсутствие проектов межевания при первичном рассмотрении данного спора и представление в материалы дела только схем исходного земельного участка с выкопировкой образуемых земельных участков, по мнению суда подтверждает доводы представителя ответчиков. Доказательств опровергающих доводы представителя ответчиков, представителями истцов не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд полагает установленным, что на дату опубликования извещения о согласования проектов межевания истцов, указанные проекты не соответствовали требованиям, установленным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказом Минэкономразвития от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков » и не позволяли получить достоверную информацию относительно границ выделяемых и измененных земельных участков, что повлекло нарушение прав ответчиков и других землепользователей. 

Исследовав представленные представителями истцов проекты межевания, суд установил, что спорные земельные участки сформированы узкими полосами шириной от 8 до 25 м и длиной 2 000 м. 

Из пояснений кадастрового инженера ФИО18, следует, что выделяемые земельные участки имеют свободный доступ с одной стороны, и отмежеваны согласно принадлежащим истцам долям в праве долевой собственности. Отметил, что законодательство не содержит требований к ширине и длине земельных участков сельскохозяйственного назначения, и не обязывает его соблюдать требования о рациональном использовании земельных участков с/х назначения, либо анализировать удобство его использования в сельскохозяйственном производстве. 

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истцы, ответчики и третье лицо по делу ОАО «Родина», являясь арендатором исходных земельных участков (договор аренды от 10.04.2006 г., дополнительное соглашение к договору аренды от 19.11.2015 г.), являются участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН 23:11:07020006:83 и 23:11:0000000:55. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными. Выделяемые истцами земельные участки находятся в исходном земельном участке, который находится у третьего лица ОАО «Родина» в аренде, используется им по назначению, на протяжении нескольких лет обрабатывается им и Общество имеет долгосрочные планы по его использованию. Суд также учитывает цель аренды земельного участка ОАО «Родина» – для дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства, осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем в интересах всех сособственников, в том числе и ответчиков, были проведены работы по изготовлению проектов межевания земельных участков, утверждение которых планировалось на общем собрании 21.04.2016 г. (газета Кубанские новости № 31 от 01.03.2016 г., Каневские Зори № 15 от 01.03.2016 г., № 18 от 10.03.2016 г.). Не согласившись с продлением договора аренды истцы воспользовались своим правом на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, заключив договор с кадастровым инженером на изготовление проектов межевания образуемых земельных участков, извещение о согласовании которых было опубликовано в газете Каневские Зори от 09.02.2016 г. И тем не менее, суд полагает доводы истцов об их преимуществе перед другими сособственниками на выдел земельных участков, в силу того, что они ранее других заявили о своем намерении выделить земельные участки в спорных границах, суд полагает несостоятельным. 

В соответствии с ч.2 ст.260 ГК РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. 

В соответствии с Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 п. 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом данного принципа, вытекающего из ст.9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в п.1 ст.12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в ст.12-14 данного Федерального закона. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности истцов, ответчиков и третьего лица ОАО «Родина» подтверждено выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Сторонами это не оспаривается. Согласно договора аренды от 10.04.2006 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 19.11.2015 г., ОАО «Родина» является арендатором исходных земельных участков из которых производится выдел земельных участков истцами. Так же третье лицо является собственником нежилых помещений (навозохранилище, крытый ток, хранилища для сена и здания молочной фермы, механизированной бригады и др.) расположенных в непосредственной близости от выделяемых истцами спорных земельных участков (свидетельства о государственной регистрации права т. 2 л. д. 32-45), что по мнению суда создаст в частности третьему лицу ОАО «Родина», являющемуся самым крупным собственником земельных долей в праве общей долевой собственности и арендатором исходных участков, большие затруднения, помехи и неудобства в пользовании остальным земельным участком и принадлежащими ему сельскохозяйственными объектами, а межевание земельных участков узкими полосами, неизбежно повлечет препятствия в их использовании, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что приведет к причинению ущерба оптимальной организации сельскохозяйственного производства, и что бесспорно приведет к нарушению прав ответчиков, арендатора и других сособственников ( арендодателей).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 г. № 1-П, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст.9), право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (ст.35, ч.1 и 2), граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36, ч.1 и 2), что безусловно дает право истцам на выдел земельных участков в ином местоположении, не интегрированном в комплекс производственных и экономических связей арендатора, длительное время использующему эти участки и улучшающему их плодородие и истцы не лишены такой возможности. 

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость сторон в этом имуществе, и реальную возможность выбора истцами другого земельного участка из плодородных земель в границах ОАО «Родина», того, что на одни и те же земельные угодья претендуют в том числе ответчики и третье лицо - преимуществом должно пользоваться то лицо, которое в течение длительного периода надлежащим образом обрабатывало и улучшало плодородие спорных земель и у которого имеются в непосредственной близости от данных земель большие объекты сельскохозяйственного производства. 

То обстоятельство, что истцы инициировали процедуру выдела земельного участка ранее ответчиков и остальных сособственников земельного участка, никоим образом не свидетельствует о наличии у истцов какого-либо преимущественного права перед ОАО «Родина» и других сособственников по выбору места размещения вновь образуемых земельных участков, которые находятся в фактическом владении третьего лица, являющегося участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 г. г., утвержденной постановлением Правительства РФ 14.07.2012 г. № 717.

Доводы третьего лица на стороне истцов относительно отсутствия законных оснований и приоритета для выдела и использования спорных земельных участков ОАО «Родина», не подавшего возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании границ выделяемых истцами земельных участков, что лишает его права приводить свои доводы в суде, суд полагает несостоятельными.

Истцы, ответчики и третье лицо ОАО «Родина» являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельные участки из которых истцы производят выдел в счет своих долей, и ввиду фактического использования третьим лицом ОАО «Родина» земель в разрешенных целях, при выделе спорных земельных участков затрагиваются его интересы.

По мнению суда выделение спорных земельных участков местоположение границ которых совпадает с границами земельных участков намеченных к выделу ОАО Родина в интересах других сособственников, в собственность истцам, которые сами не являются производителями сельхозпродукции и объединились только с целью передачи прав на земельный участок в аренду (договор аренды № 976 от 14.02.2017 г., № 959 от 08.02.2017 г., № 995 от 22.02.2017 г., № 994 от 22.02.2017 г., о передачи истцами ФИО1 ФИО19, ФИО20, ФИО21, в аренду земельных участков), при прочих равных условиях, в наименьшей степени соответствует принципу сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, нежели выделение этого же земельного участка ответчикам, другим землепользователям и сельхозпроизводителю, каковым является ОАО «Родина», т.е. превосходящему большинству, извещение об утверждении проектов межевания которых общим собранием, было опубликовано 01.03.2016 г., и которые не смогли реализовать своего права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, в виду наложенного Определением Каневского районного суда от 05.04.2016 г. запрета на проведение этого собрания (л.д.189 т.1). Кроме того, исследовав представленные договоры аренды и проекты межевания, суд полагает нашедшими подтверждение доводы ответчиков и третьего лица о возникновении «чересполосицы», не удобства использования и невозможности целевого использования земельного участка отмежеванного узкими полосами (8 – 25 м), поскольку согласно проектов межевания, представленных представителем третьего лицом на стороне истцов, земельные участки ФИО1, ФИО19, ФИО20, А.А.НБ. ( истцы по делу) не граничат друг с другом и между ними расположены земельные участки других собственников (истцов). (т.1 л.д.156-172, проекты межевания). Доводов опровергающих установленное, истцами не представлено.

Кроме того заслуживают внимание доводы ответчиков и представителей третьего лица, о том, что из текста извещений, опубликованных истцами в газете «Каневские Зори» № 9 (12516) от 09.02.2016 г. согласовываются проекты межевания, заказчиками которых являются истцы, обладающие земельными долями общая площадь которых в совокупности составляет более 100 гектар, и которое должно было быть опубликовано в краевых средствах массовой информации. 

В соответствии с ч.7 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в п.7 настоящей статьи, должно содержать:сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка ; порядок ознакомления проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (ч.8 ст.13.1 Федерального закона 3101-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и в целях реализации прав и обязанностей участников земельных отношений, Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 г. № 1369 (в ред. от 09.06.2006 г.) «Об утверждении Перечня средств массовой информации, указа перечень печатных изданий, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, в соответствии с которым при выделении земельных участков площадью 100 га и более в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликование соответствующего сообщения (уведомления) осуществляется в одной из краевых газет, среди которых значатся «Вольная Кубань», «Кубань сегодня», «Кубанские новости».

Согласно материалов дела истцами в совокупности из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0702000:83 и 23:11:0000000:55 в счет принадлежащих им земельных долей, выделяются участки общей площадью, более 300 га (288,15 га и 87,18 га). Извещение истцов о месте и порядке ознакомления с проектами межевания выделяемых ими земельных участков опубликовано в газете «Каневские зори» от 09.02.2016 г. 

Таким образом, суд приходит к обоснованности доводов представителей ответчиков и третьего лица, что опубликование извещения о согласовании проектов межевания истцами подано в газете «Каневские зори» с нарушением п.8 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ. 

Означенное обстоятельство не подтверждает общедоступность извещения, с которым каждый из собственников долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, имел возможность ознакомиться с проектами межевого плана земельного участка и подать свои возражения, тем самым истцы, игнорируя положения Федерального закона, нарушили права и интересы ответчиков, а также остальных участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 23:11:0702000:83 и 23:11:0000000:55 на надлежащее извещение и получение информации о согласовании размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов, в связи с чем их межевые планы нельзя признать законным, а размеры и границы земельных участков, согласованными.

В соответствии с Определением от 13.05.2014 г. № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Э.Г. на нарушение ее конституционных прав п.1 ч.1 ст.134, ст.254 и 255 ГПК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч.1 ст.3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из вышеизложенного, с учетом допущенных истцами нарушений при осуществлении выдела спорных земельных участков и поскольку доводы представителей ответчиков и третьего лица о намерении выдела земельных участков местоположением, совпадающим в том числе с местоположением земельного участка, обозначенного истцами к выделу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По сути оспаривание ответчиками проекта межевания, указанное в возражениях относительно местоположения границ выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка связано с наличием конкурирующих прав истцов, ответчиков и третьего лица ОАО «Родина» на спорные земельные участки, так как до момента согласования местоположения и границ выделяемых истцами участков, ответчики 01.03.2016 г. опубликовали в соответствии с п.8 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ утвержденных Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 г. № 1369 (в ред. от 09.06.2006 г.) средствах массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, извещение о проведении общего собрания с повесткой дня: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания, перечня собственников и размеров их долей, т.е. предприняли действия по выделу в том числе и спорных участков в счет долей 911 сособственников (проекты межевания от 01.03.2016 г., 02.03.2016 г. кадастровый инженер ФИО22).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции выраженных в Постановлении от 01.03.2017 г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 и других 56 физических лиц к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными и необоснованными возражений, признании согласованными размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2016 г.

Председательствующий