Дело № 1-162/2019 

УИД 33RS0015-01-2019-001761-34 *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д., 

с участием государственных обвинителей Глуховой Г.В., Кривова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кротковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2019 года около 22 часов у находившегося возле адрес ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома для последующего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 1 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок с двери адрес, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: швейную машинку отечественного производства стоимостью 500 рублей, два газовых баллона по цене 2000 рублей за один на сумму 4000 рублей, две металлические решетки с газовой плиты и две печные металлические решетки, не представляющие какой-либо материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности гражданина, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, не судимого, *.

Суд также учитывает возраст подсудимого * состояние его здоровья и семейное положение. ФИО1 *

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшей похищенного имущества и выплаты денежной компенсации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - суд признает письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.22), учитывая, что в нем подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, о чем правоохранительному органу достоверно известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что более мягкие виды наказания не смогут достичь целей, предусмотренных уголовным законом. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, искренне раскаялся в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: швейную машинку, две металлические решетки от газовой плиты, две печные металлические решетки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, переданное свидетелю Свидетель №1, следует оставить им же как законным владельцам.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- швейную машинку, две металлические решетки от газовой плиты, две печные металлические решетки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же как законному владельцу;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, переданное свидетелю Свидетель №1, оставить ему же как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина