Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

28 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО8 ФИО24, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО25, Стрелковой ФИО26, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, ФИО29 ФИО27, ФИО5 ФИО28, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, мотивировав тем, что ФИО9 является собственником дома по ул. 

<

адрес> на основании решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ее право зарегистрировано в ЕГРП. Совместно с ней проживают и зарегистрированы в разное время члены ее семьи – истцы. Земельный участок по 

<

адрес> также принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право также зарегистрировано в ЕГРП. Дом расположен на горном отводе шахты «Центральная» и в результате ведения горных работ стал непригоден для проживания по критериям безопасности. На момент постройки дома они не знали и не могли знать, что дом находится на ранее подработанной территории шахтой, что впоследствии будет подвергаться затоплению грунтовыми водами. С 2002 года стали образовываться мелкие трещины в фундаменте, по внутренним стенам и углам. С 2010 года в стенах, на фундаменте стали образовываться сквозные трещины, появились провалы на земельном участке, выход скалистой породы на поверхность, пластиковые окна перекошены, та же ситуация и с входными дверями. Каждый год проводимый ремонт дает кратковременные эффект. В 2014 году на их обращение в СФ ВНИМИ им был дан ответ, что дом расположен за пределами горного отвода и влиянию горных работ не подвергался. В июле 2015 года МВК дала заключение о неудовлетворительном техническом состоянии дома, необходимости ремонта и усиления несущих конструкций дома, т.е. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта за счет средств собственника. В апреле 2014 года было проведено обследование дома ООО «Ампир», которое обнаружило дефекты и повреждения, которые в совокупности характеризуют общее техническое состояние дома как ограниченно-работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации при действующих нагрузках при условии выполнения работ по усилению и восстановлению строительных конструкций жилого дома и соблюдении в процессе эксплуатации требований действующих нормативных документов. ООО «Ампир» были разработаны рекомендации. Считают, что указанные разрушения характерны для движения почвы, что является результатом горных работ рядом расположенной шахты или из-за того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, непосредственно находится на подработанной территории. Из выкипировки генерального плана г. Прокопьевска усматривается, что спорный дом расположен в зоне подработанной территории, а именно, горного отвода. В связи с данными обстоятельствами и учитывая, что ФИО9 является собственником и постоянно со своей семьей проживала в спорном доме, они имеют право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Центральная». Другого жилья истцы не имеют, этот дом является для них единственным местом жительства. Считают, что имеют право на получение социальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО10, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО11, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Истец ФИО10, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12 пояснила, что заключению и экспертам ВНИМИ не доверяет, поскольку не представлены документы и расчеты, документы не заверены, осмотр дома не производили. Дом находится на границе горного отвода, считает, что он подработан горными работами шахты, поэтому разрушается.

Истец ФИО9 пояснила, что дом разрушается, есали в 2009 году износ дома составлял 20%, в 2014 – 23%, а в настоящее время износ увеличился и составляет 37%, конструкции дома разрушаются. Считает, что они имеют право на предоставление социальной выплаты.

Истцы ФИО13, ФИО11, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 дополнить пояснения не желали.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что судом была назначена экспертиза во ВНИМИ, но они не выполнили требование суда, поэтому заключение экспертов, как необоснованное и не мотивированное является недопустимым доказательством. Заключение ВНИМИ было выдано без осмотра дома и его конструкций, не приложены к заключению какие-либо расчеты, документы не заверены. Просит принять как доказательство заключение КЛСЭ, в которой указано, что дом находится в зоне подработки, экспертам были представлены материалы дела, из которых усматривается, что дом находится на горном отводе. Заключение экспертов КЛСЭ обоснованно, мотивированно и к нему приложены документы. Пояснила также, что истцам ранее отказывали в аренде земельного участка по причине того, что дом находится на горном отводе. Из ВНИМИ г. Кемерово сообщали, что дом находится на границе горного отвода. Таким образом, считает, что выводы КЛСЭ обоснованы, подтверждаются материалами дела. Истцы имеют право на социальную выплату с учетом физического состояния дома и эксперт оценивала фактическое состояние дома с учетом всех факторов, в том числе и сдвижения почвы. Эксперт приводит доводы и фото о состоянии дома – трещины в стенах вплоть до разрушения обоев, что дало оценить износ дома в 64%. Таким образом, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, произведен был осмотр дома, выводы и доводы эксперты обосновали.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Постановлением Правительства РФ № 428 утверждены правила предоставления межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 данных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, которое осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании списков, куда включаются граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) и (или) членами семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, которое подлежит сносу по критериям безопасности, расположенное на горном отводе, и нуждающимся в социальной помощи государства. В соответствии с заключением ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по 

<

адрес> расположен за пределами горного отвода, вне зоны влияния горных работ, износ дома составляет 24%, т.е. дом не является ветхим. Заключение КЛСЭ считает недопустимым доказательством, поскольку заключение основано только на выкипировке из генплана, эксперт установил причинно-следственную связь с горными работами шахта, но горно-геологические документы не были им исследованы. Все истцы проживают и длительное время зарегистрированы в доме по месту жительства, на сегодняшний день процент износа дома составляет 37%, следовательно, оснований для включения истцов в списки нет, т.к. дом не признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не является ветхим. Все условия в совокупности не соблюдены. Разрушение дома считает связано с тем, что дом находится на склоне.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы основывают свои требования на законодательстве о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются:

рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению;

снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Вместе с тем статья 2 Федерального закона № 81-ФЗ предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. 

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО9 является собственником 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее право зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 67, 69 т. 1).

В доме зарегистрированы по месту жительства истец ФИО9 (с 1986 года), ее сын ФИО14 (с 1989 года), ее дочь ФИО6 (с 1986 года) с семьей - ФИО1 (с 2009 года), ФИО12 (с 2012 года), ФИО15 также со своей дочерью от первого брака ФИО16 (с 2011 года), ее дочь ФИО7 (с 2012 года) с семьей – муж ФИО2, дети ФИО3 (с 2012 года), ФИО4(с 2015года) (л.д. 36-55, 70-82, 111-115 т. 1).

Как было указано выше, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, проживающих в домах, которые подверглись влиянию горных работ и стали непригодными для проживания по критериям безопасности. Истцы основывают свои требования на законодательстве о реструктуризации угольной отрасли и считают, что их дом подвергся влиянию горных работ ликвидированной шахты «Центральная», а потому они подлежат переселению с предоставлением им социальной выплаты.

Список ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по проекту ликвидации шахты «Центральная» за счет средств федерального бюджета был составлен ликвидационной комиссией шахты в 1998 году, которая до 2002 года производила переселение жителей. С 2002 года списки ветхого жилищного фонда и ответственность по переселению жителей на основании утвержденных списков были переданы администрации города Прокопьевска (л.д. 6 т. 1).

С 2005 года переселение жителей на основании утвержденных списков осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428.

В апреле 2011 года на обращение истцов о переселении граждан из ветхого жилья Департамент угольной и торфяной промышленности сообщил, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе утвержденного проекта ликвидации ОАО «Шахта Центральная» не значится (л.д. 17 т. 1).

В 2014 году истцы обращались в СФ ОАО ВНИМИ, который сообщил, что спорный дом расположен за пределами горного отвода шахты «Центральная» и влиянию горных работ не подвергался (л.д. 14 т. 1), Кемеровское представительство ВНИМИ сообщило, что дом находится на границе шахты «Центральная», но подрабатывались ли под ним пласты, ответить не могут. Считают, что в случае подработки, дом бы обязательно вошел в список подработанных домов (л.д 15 т. 1).

При обращении в прокуратуру, истцами также был получен ответ, что их дом горными работами не подрабатывался (л.д. 21 т. 1).

На неоднократные обращения к ответчику, истцам также был дан ответ, что в списке сносимого жилья по проекту ликвидации шахты «Центральная» их дом не значится. Дом расположен за пределами подработанной территории и не подвергался влиянию горных работ ликвидированной шахты «Центральная». Администрация города Прокопьевска не имеет оснований для сноса дома (л.д. 6, 8, 22, 23 т. 1).

Согласно выкипировки из генплана 

<

адрес> жилой дом по 

<

адрес> находится за пределами горного отвода шахты «Центральная» (л.д. 35 т. 1).

В 2014 году ООО «Ампир» по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес> дало техническое заключение, согласно которому общее техническое состояние жилого дома по совокупности обнаруженных дефектов и повреждений оценивается как ограниченно-работоспособное и пригодно к дальнейшей эксплуатации при действующих нагрузках при условии выполнения работ по усилению и восстановлению строительных конструкций жилого дома и соблюдения в процессе эксплуатации требований действующих нормативных документов (л.д. 56-66 т. 1).

В апреле 2014 года истцам был выдан технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>, где процент его износа определен в размере 24% (л.д. 25-33 т. 1).

Согласно заключению МВК от ДД.ММ.ГГГГ № в доме по 

<

адрес> необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 10 т. 1).

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к выводу, что необходимо проведение горно-геологической экспертизы, которая определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в СФ ОАО ВНИМИ и по заключению которой было установлено, что дом по 

<

адрес> расположен за пределами горного отвода шахты, вне зоны влияния горных работ. Горные работы шахты не повлияли на техническое состояние дома. Дом построен на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки и имеет износ 24%, т.е. не является ветхим. В соответствии с действующим законодательством не рекомендуется к сносу по критериям безопасности. Техническое состояние дома не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ликвидированной шахты «Центральная» (л.д. 152-157 т. 1).

Эксперт ВНИМИ ФИО30 пояснил, что на осмотр дома он не выезжал, был другой специалист. Строительные конструкции дома на предмет разрушения не осматривали, поскольку на территории строения по 

<

адрес> подработки не было. В СФ ОАО ВНИМИ в 

<

адрес> имеется план поверхности шахты «Центральная», планы ведения горных работ, вертикальные проекции горных работ (отработанных пластов), который передала ликвидационная комиссия шахты «Центральная» для работы, на их основе проводилась экспертиза. Главным документом для проведения экспертизы являются вертикальные проекции горных работ. При проведении экспертизы учитывается еще помимо нахождения на горном отводе, подработка горными работами, что устанавливается по вертикальной проекции горных работ, по плану поверхности. Применительно к спорному дому, он расположен за пределами горного отвода, за пределами влияния горных работ. При отработке каждого пласта учитываются определенные критерии (мощность пласта, угол падения, год и способ отработки), исходя из этого, определяется, попал дом в зону влияния горных работ или нет. В этом районе в 1948 году отрабатывался пласт «Сложный», а под домом по 

<

адрес> нет угольных пластов. Горные работы были на данной территории за 20 лет до строительства дома. Ветхость дома устанавливается по справкам БТИ. По данным БТИ износ спорного дома 24%, и какое бы ни было состояние дома, оно не связано с горными работами. Дом может попасть в зону влияния горных работ, но при этом не располагаться на горном отводе, либо наоборот. Процессы сдвижения горных пород схожи с морозным пучением грунтов, визуально их отличить нельзя, затрудняется пояснить, каким образом эксперт КЛСЭ определил это визуально. Последствия закрытия шахт могут проявляться в пределах 1,5-2 лет. 

При дополнительном допросе эксперт ВНИМИ ФИО31 пояснил, что дом находится в 140 м от границы горного отвода и в 100 м от зоны влияния горных работ. Во ВНИМИ имеется горно-графическая документация, зона влияния горных работ рассчитывается по утвержденной методике. Ликвидационная комиссия шахты, в которой были маркшейдеры, должна была определить зону влияния горных работ и составить списки домов, подлежащих сносу. Горный отвод и зона влияния горных работ указываются в лицензии. Сдвижение почвы можно зафиксировать только после многолетних наблюдений, но этого никто не делал. То, что дом находится за пределами горного отвода и не попал в зону влияния горных работ, было установлено из документов, переданных ликвидационной комиссией шахты.

Несмотря на то, что по заключению ВНИМИ дом не находится на подработанной территории, истцы считают, что спорный дом имеет повреждения, связанные с ведением горных работ, и кроме того, из письма Кемеровского представительства ВНИМИ усматривается, что дом находится на границе шахты «Центральная». В связи с наличием данных противоречий и принимая во внимание, что эксперты ВНИМИ не осматривали дом, который, по мнению истцов, имеет повреждения, связанные с движением почвы, по ходатайству истцов была назначена повторная судебная горно-геологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

В заключении эксперта от 08.09.2016 года указано, что согласно выкипировки из генплана (л.д. 34, 35 т. 1) жилой дом находится в зоне подработки горных работ шахты «Центральная». В ходе обследования жилого дома, по характеру повреждений можно сделать вывод, что дом подвергается разрушительному влиянию оползневых процессов возникающие как в пределах, так и возле зоны подработки шахтами. Дом является непригодным для постоянного проживания и является предаварийным и подлежит сносу. Расположенные жилые постройки как вблизи, так и в пределах горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, под жилым домом, дому грозит разрушение. Возникшие повреждения жилого дома расположенного в пределах границ горного отвода шахты «Центральная» находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта под домом (т. 1 л.д. 196 219).

В судебном заседании эксперт ФИО20, давшая указанное заключение, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что, несмотря на проведенный в доме капитальный ремонт, видны последствия оползневых процессов, без подвижек в грунте таких разрушений не может быть. По мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между горными работами и повреждениями дома, последствия связаны с подработкой шахты. Земля обрушается, основание дома из-за слабости грунта не выдерживает всей нагрузки. Из материалов дела видно, что дом расположен в зоне влияния горных работ. По тем разрушениям, которые она увидела в доме, эксперт делает вывод, что дом находится на горном отводе, где вела подработку шахта «Центральная». Считает, что при закрытии шахты, выработки затапливаются, повышается уровень грунтовых вод, грунт ослаблен, в противном случае, такие разрушения в доме не могут быть. План горных выработок на экспертизу не представлялся. Движение грунта происходит в результате движения горных пород, такие разрушения фиксируются вблизи шахты, где нет подработки шахты, разрушения другого характера, повреждения отличаются между собой. На земельном участке есть провалы, рядом с домом есть штольня, по которой спускали строительный материал, в данный момент она законсервирована, доступа нет, но это говорит о близости шахтовых подработок. Затопление предусмотрено программой ликвидации угольного предприятия.

Суд не может согласиться с таким выводом эксперта КЛСЭ, поскольку на выкипировки из генплана видно, что спорный жилой дом находится за пределами горного отвода ликвидированной шахты «Центральная», а выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между горными работами и повреждениями дома носят предположительный характер, поскольку экспертом не исследовалась маркшейдерская и иная горно-геологическая документация шахты. 

СФ ОАО ВНИМИ является единственной специализированной организацией, имеющая маркшейдерскую и иную горно-геологическую документацию, необходимую для производства соответствующей экспертизы, лицензию по проведению экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертов ВНИМИ подтверждается также заключением Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдел геологии и лицензирования по 

<

адрес> (Кузбасснедра), согласно которому под участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> отсутствуют разведанные запасы полезных ископаемых, учитываемые государственным или территориальным балансами запасов полезных ископаемых. Испрашиваемый участок находится в 100 м от горного отвода закрытой шахты «Центральная» (л.д. 109 т. 2).

Кроме того, в соответствии с п. 2.10.2 Эталона проекта ликвидации шахты, утвержденного приказом Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, для обоснования отнесения домов к ветхому жилищному фонду необходимо: заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома; заключение СФ ОАО ВНИМИ, выполненное на основании планов горных работ ликвидированной (консервируемой) шахты, где указаны все жилые дома, попавшие в зону влияния горных работ, в том числе выделены ветхие жилые дома, непригодные для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение СФ ОАО ВНИМИ, и приходит к выводу, что спорный дом находится за пределами горного отвода ликвидированной шахты, не подвергался влиянию горных работ, и техническое состояние дома не находится в причинно-следственной связи с влиянием подработки шахты. 

При таких обстоятельствах, дом не подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты «Центральная».

Основанием для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является признание жилых помещений, находящихся на подработанной территории ликвидированной шахты, непригодными для проживания по критериям безопасности, а основанием для предоставления социальной выплаты является включение в список граждан, подлежащих переселению их ветхого жилья.

Поскольку дом не подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности, суд считает, что требования истцов о включении их в уточненный список и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты не обоснованными и отказывает им в удовлетворении их исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО8 ФИО34, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО35, Стрелковой ФИО36, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО5 ФИО39 ФИО38, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, отказать за необоснованность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова