дело №1-296/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Лепилова В.Ю., представившего ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката потерпевшего Каленчук Г.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в Апарт-отеле «Вязовая Роща», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в августе 2015 года, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он якобы осуществляет продажу легковых автомобилей из автосалонов по низким ценам и имеет возможность осуществить перевозку указанных автомобилей на территорию Республики Крым для дальнейшей реализации. Желая тем самым ввести ФИО2 в заблуждение, предложил последнему заняться совместно указанным бизнесом, заранее определив обязанности ФИО2 в поиске клиентов.

ФИО2, действуя под влиянием обмана ФИО1, согласился на предложение последнего, и в октябре 2015 года, находясь на площади Московской в 

<

адрес>, передал ФИО1 для приобретения и доставки автомобиля «Skoda Fabia» денежные средства в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать под влиянием обмана ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ему остаточную сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, для приобретения и доставки автомобиля «Skoda Fabia».

Полученные от ФИО2 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей ФИО1 похитил, не имея возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Потерпевший ФИО2 и его адвокат Каленчук Г.Г. в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивали на применении в отношении подсудимого наиболее строгой меры наказания. Также просили удовлетворить заявленный гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенные законом к тяжким преступлениям, ранее не судим (л.д.99), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.95), женат (л.д.96), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд не соглашается с позицией прокурора, потерпевшего и его адвоката о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, так как с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы не усматривается.

По убеждению суда, наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Гражданский иск ФИО2 в сумме 300 000 рублей материального вреда и 300 000 рублей морального ущерба подлежит удовлетворению за счет подсудимого, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ФИО1 ему причинен материальный и моральный ущерб. Принимая во внимание полное согласие подсудимого с гражданским иском и готовность его возместить в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в размере, указанном потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов