Дело № 2а-76/2024

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2024 АО «Альфа-Банк» обратилось в Инжавинский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконными бездействий, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации за период с 24.03.2023 по 18.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника за период с 24.03.2023 по 18.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2023 по 18.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2023 по 18.01.2024; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2023 по 18.01.2024; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требований, графики явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составление актов ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2023 Инжавинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа № 2-210/2023 от 23.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании долга с ФИО2 Указанное исполнительное производство находится на основании судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не выполнил. Судебным приставом-исполнителем требования ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не выполняются, им допущено оспариваемое бездействие. 

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.01.2024 на основании положений ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области. 

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства № № «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отраженное в тексте административного искового заявления. 

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Инжавинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц СД КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовыми актом.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Инжавинского районного отделения УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 24.03.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-210/2023, выданного мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области 27.01.2023, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя – АО «Альфа Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 108244 руб. 33 коп. 

19.04.2023 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Инжавинского районного отделения УФССП России по Тамбовской области ФИО1 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику с присвоением номера № №

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в регистрирующие и иные органы были направлены запросы:

- относительно наличия у должника имущества в органы Росреестра, сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества на праве собственности не поступило;

- в налоговые органы, операторам связи, положительных ответов не поступило, что подтверждается сводкой в рамках исполнительного производства;

- в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств не поступило;

- в банки о наличии денежных средств на счетах, при поступлении положительных сведений в последующем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся к банке или иной кредитной организации;

- в органы Пенсионного фонда о выплате заработной платы, пенсии или иных выплат, сведений о получении должником дохода или периодических выплат не поступило.

23.10.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № №

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что должностным лицом Инжавинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на регулярной основе истребовались сведения из органов ЗАГС о регистрации брака, расторжении брака, изменении фамилии и имени, смерти в отношении должника ФИО2, получены сведения МП ОМВД России «Инжавинский» о месте регистрации должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем производится совершение исполнительных действий по месту регистрации (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) должника ФИО2, о чем составлены соответствующие акты. При этом, судебным приставом не установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Таким образом, из исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено оспариваемых административном истцом бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в не направлении запросов в органы ЗАГС, не проверке имущественного положения должника по месту жительства, выявлении имущества супруга должника, поскольку из материалов настоящего административного дела усматривается, что в отношении должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произведены запросы в органы ЗАГС о регистрации брака, расторжении брака, смене фамилии и имени, регистрации акта смерти, произведен выход по месту жительства должника. 

При этом, не направление судебным приставом процессуальных документов в адрес взыскателя, вынесенных в рамках исполнительного производства, не нарушило законные права и интересы взыскателя.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оспариваемых бездействий судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, указанных административном истцом в административном исковом заявлении и нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, а, следовательно, и оснований для признания их незаконными судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Толмачева

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Судья: Е.С. Толмачева