Дело № 2-212/2025

УИД 66RS0004-01-2024-007561-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 384100 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 8540 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей. В обоснование требований указано, что 03.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № по вине ФИО5, управлявшим автомобилем Рено государственный регистрационный знак № который находится во владении ответчика. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, что составляет 384100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства, при удовлетворении требований истца просил учитывать результаты эксперты, представленной ответчиком.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и доводы представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание истца, ответчика ФИО6, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что 03.12.2023 по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под ее управлением.

ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

АО «АльфаСтрахование» по факту причинения повреждений автомобилю истца 03.12.2023, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Собственником транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области.

20.01.2017 между ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области (ссудодатель) и УМВД России по г. Екатеринбургу (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №8, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак №.

15.11.2022 между ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились о том, что ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование, в том числе по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине должностных лиц ссудополучателя.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № управлял ФИО7, который состоит на службе в УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу является ссудополучателем транспортного средства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является его работодатель УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При наличии спора между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2024 № 16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 784100 рублей.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 11.12.2024 № 16 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. 

Представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 615100 рублей, судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, результаты, изложенные в заключение эксперта от 11.12.2024 № 16, суд приходит к выводу, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, в сумме 384100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7041 рубля, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, которые суд признает судебными издержками истца, понесенными в результате реализации своих процессуальных прав и обязанностей при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 50000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (ИНН № к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить в части. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 384100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 7041 рубля. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева