Дело № 1-43/2025 УИД 23RS0056-01-2025-000217-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 03 марта 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Успенского района – Кувикова В.Э.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Хвостова Е.М., представившего удостоверение адвоката № 8069 от 08 августа 2023 года и ордер № 418750 от 03 марта 2025 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (9 классов), семейное положение – разведен, не имеющего несовершеннолетних детей и иждивенцев, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не работающего, не имеющего наград и почетных званий, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 11 января 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, употребляя спиртные напитки вместе с гражданином Потерпевший №1, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 положил во внутренний карман жилетки (верхней одежды), лежавшей на диване в коридоре указанного домовладения, денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул, проследовал в коридор, где из лежавшей на диване жилетки достал денежные средства в сумме 9650 рублей, поместил их в карман одетой на нём жилетки и покинул домовладение. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9650 рублей, который является для потерпевшего значительным.

По ходатайству стороны защиты, заявленном в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, суд назначил предварительное слушание.

В предварительном слушании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с обвиняемым ФИО1, в котором указал, что обвиняемый принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий имущественного и неимущественного характера к обвиняемому он не имеет. Это заявление потерпевший Потерпевший №1 поддержал. 

Обвиняемый ФИО1, выслушав обвинительное заключение, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитриующим основаниям.

Защитник обвиняемого – адвокат Хвостов Е.В., просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как его подзащитный ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Кувиков В.Э. полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо удовлетворить, так как обвиняемый, юридически не судимый, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ в предварительном слушании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обвиняемый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, о чем в деле имеется письменная расписка, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом обвиняемому ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, время, место и способ его совершения, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Действия обвиняемого ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО1 холост, не имеет детей и иждивенцев, военнообязан, не работает, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд достоверно убедился в добровольности ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ему имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, о чем в деле имеется письменная расписка о передаче потерпевшему 10000 рублей, заглаживании вины обвиняемым. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья виновного (болезни суставов, опорно-двигательного аппарата), обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение обвиняемого, подтвердившего в судебном заседании, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны обвиняемого, о чем заявил потерпевший, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право обвиняемого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела суд не избирает обвиняемому меру пресечения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Сафонов А.Е.