№ 2 - 327/2020

64RS0047-01-2019-005673-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО3 – адвоката Сотникова А.Е., действующего на основании ордера №с 20 от 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Силантьевой Т.В., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по архитектуре муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о признании сделок недействительными, возложении обязанности погасить запись о правообладателе земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что между истцом и ФИО1 

<

дата>, было заключено соглашение, согласно которому, указанным лицам принадлежит на нраве общей долевой собственности, одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. В результате проведенной своими силами реконструкции, дом был преобразован в два самостоятельных объекта недвижимости. В связи с этим стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности па указанный жилой дом, и зарегистрировать за каждой из сторон право собственности на следующее жилые дома: за истцом – на одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ответчиком - на одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок, занимаемыми жилыми помещениями сторон, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал Администрации муниципального образования «Город Саратов». На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № 

<

дата> между Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, сроком на 9 лет, согласно которому арендатор предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> занимаемый индивидуальным жилым домом. На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № 

<

дата> между Администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3, было достигнуто соглашение о заключении договора аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет. 

<

дата> между Администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день 

<

дата> права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № перешло к ФИО1. Истец считает что, договор купли-продажи земельного участка № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Сарагов» и ФИО1 

<

дата> является недействительным. После приобретения земельного участка ФИО1 истцу стало известно, что ее земельный участок окружен земельным участком ответчика, и тем самым, у истца отсутствует возможность использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению. При выходе из принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером №, истец не имеет возможности свободного прохода к местам общего пользования, и к принадлежащему ей участку, не затрагивая тем или иным образом земельный участок ответчика. Кроме того, в виду того, что земельный участок ответчика находится в непосредственной близости к дому истца, а не к дому ответчику, это привело к нарушению ее право пользования земельным участком, поскольку сделало невозможным свободный доступ к участку истца. В связи с этим, истец считает, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, были нарушены ее законные права на использование земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по целевому назначению. Истец считает, что ответчику в результате приобретения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в собственность перешли еще и места общего пользования. Приобретенный ответчиком земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находится не только под защищаемым ответчиком жилым помещением, но и на участке общего пользования, так как единственный путь и истца и ответчика к выходу на 

<

адрес>, а также к принадлежащим им жилым помещениям, лежал через прилегающую часть участка с кадастровым номером №. Однако в настоящее время данная часть земельного участка с кадастровым номером № полностью подконтрольна ответчику. На основании изложенного истец первоначально просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № № от 

<

дата> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Город Саратов», и применить последствии недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе судебного заседания 

<

дата> после получения сведений о принадлежности земельного участка в настоящее время ФИО4, а также о смерти ФИО1, и после привлечения ФИО4 к участию в деле к качестве ответчика, представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № № от 

<

дата> с кадастровым номером № между ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Город Саратов», и применить последствии недействительности (ничтожности) сделки; признать недействительным (ничтожный) договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № от 

<

дата>, между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись о правообладателе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

В ходе судебного заседания 

<

дата> представитель истца представил заявление об уточнении оснований заявленных исковых требований, в котором указал, что предоставление в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является незаконным, так как данный участок создает препятствие к проходу истца к жилому помещению истца. Данный факт следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 

<

дата>, в котором указано, что фактический вход в жилой дом с кадастровым номером № и его обслуживание (ремонт и т.д.) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (зеленый контур). Таким образом, чтобы осуществить проход к жилому дому принадлежащему ФИО3 необходимо пройти по земельному участку, принадлежащему ФИО4. Иной проход к дому Истца отсутствует. Из материалов дела следует, что предоставленный в собственность Мищенкой 3.А. земельный участок с кадастровым номером № находится не только под жилым помещение последней, но и служит для обслуживания и прохода к дому истца. Площадь предоставленного в собственность ответчику земельного участка не соответствует площади, необходимой для обслуживания принадлежащему ответчику жилого дома. На основании изложенного просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № № от 

<

дата> с кадастровым номером № между ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Город Саратов», и применить последствии недействительности (ничтожности) сделки; признать недействительным (ничтожный) договор дарения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № от 

<

дата>, между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись о правообладателе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

Кроме того, представитель истца заявил требование о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от которого он впоследствии отказался, и судом было вынесено определение о принятии отказа от исковых требований в этой части. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Сотников А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Силантьева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в результате раздела на основании утвержденной схемы и постановления Администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> № земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый жилыми домами, был образован в два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: ФИО1 на праве аренды (на срок 49 лет) был предоставлен участок, площадью 127 кв.м., кадастровый №, а ФИО3 на праве аренды (на срок 49 лет) был предоставлен участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В последующем между ФИО1 и Администрацией МО «Город Саратов» (земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), равно как и между ФИО3 и Администрацией МО «Город Саратов» (земельный участок площадью 94 кв.м.) были заключены договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. Порядок предоставления земельного участка в собственность сторонам на основании договора купли-продажи Администрацией МО «Город Саратов» не нарушен, проведение торгов не требуется. Участок был предоставлен сторонам на праве выкупа через согласование и утверждение схемы в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, стороны обеспечили проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Принадлежащий ФИО4 земельный участок индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет. Сторонами схема была согласована, границы определены, что позволило произвести все необходимые кадастровые работы по образованию земельных участков. Нареканий со стороны истца не поступало. Право было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, с учетом ранее предоставленных возражений и пояснений, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, пояснила суду, что ФИО1 был предоставлен участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., она в схеме указывала, что часть этого участка является общим, необходимым для использования двух образуемых земельных участков – принадлежащих ФИО3 и ФИО1, почему при заключении второго договора купли-продажи земельного участка эти ее пояснения не были учтены, ей не известно. Она об этом специально писала пояснительную записку, и это видно на схеме. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, между ФИО3 и ФИО1, было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соглашением о разделе от 

<

дата>г., прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, в результате раздела: жилой дом, одноэтажный, инв. № находящийся по адресу: 

<

адрес>, был преобразован в два самостоятельных объекта недвижимости. В связи с этим стороны припши к соглашению прекратить право общей долевой собственности на вышеуказаьгный жилой дом и зарегистрировать за каждой из сторон право собственности на нижеследующие жилые дома: за ФИО3 жилой дом, одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу; 

<

адрес>; за ФИО1 жилой дом, одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В результате раздела на основании утвержденной схемы, постановления Администрации МО «Город Саратов» от 

<

дата> № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый жилыми домами был образован в два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: ФИО1 на праве аренды (на срок 49 лет) был предоставлен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; ФИО3 на праве аренды (на срок 49 лет) был предоставлен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. В последующем, между ФИО1 и Администрацией МО «Город Саратов» (земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м), равно как между ФИО3 и Администрацией МО «Город Саратов» (земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м), были заключены договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> Указанные договора купли-продажи были подписаны сторонами, а также прошли государственную регистрацию. В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пуню 2 статьи 434). Несоблюдение фоджы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166). Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истец, не являлся стороной ни одной из сделок, не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> дело № между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому: «По настояшему мировому соглашению ответчик ФИО1 предоставляет истцу ФИО3 для обеспечения прохода к принадлежащему истцу земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв. м.. кадастровый №, для обеспечения прохода к принадлежащему истцу жилому дому площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, к его окнам и стене, для обеспечения эксплуатации линейного объекта (газопровода), а также для обеспечения прохода к принадлежащему истцу сараю площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, принадлежанщм ответчику ФИО1 на праве собственности. Границы сервитута определены на схеме расположения земельного участка ответчика ФИО1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Плата за установленный сервитут составляет 300 (триста) рублей в год. Оплата производится не позднее 20 января текущего года наличными денежными средствами. Факт оплаты подтверждается распиской ответчика. Размер платы за сервитут по настоящему соглашению не может быть изменен по соглашению сторон, сумма является постоянной. Устанавливаемый сервитут является бессрочным. Ограниченное пользование (сервитут) земельным участком ответчика осуществляется истцом строго в пределах границ, определенных на схеме расположения земельного участка ответчика ФИО1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения». На основании изложенного администрация муниципального образования «Город Саратов» не видит оснований для удовлетворения исковых требований и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель ответчика комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Решением Саратовской городской Думы от 26 сентября 2019 № 56-424 отменено решение Саратовской городской Думы от 15 февраля 2018 № 30-234 «О комитете по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». Указанным решением также утверждено Положение о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которому Комитет является правопреемником по обязательствам комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в части вопросов архитектуры, администрации муниципального образования «Город Саратов» в части вопросов наружной рекламы и художественного оформления. Решением Саратовской городской Думы от 26 сентября 2019 № 56-425 отменено решения Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 № 25-243 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова». Указанным решение также утверждено положение о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.5 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 26 сентября 2019 № 56-425, Комитет является правопреемником по обязательствам комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в части градостроительства. В соответствии с п.п. 2.2-2.3 вышеуказанного положения к задачахм комитета по управлению имуществом относятся: участие в управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Саратов», и государственная собственность на которые не разграничена, в процессе резервирования земель и изъятия земельных участков в границах муниципального образования «Город Саратов» для муниципальных нужд; предоставление органами местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» земельных участков, государственная собственность на которые не разгршщчсна, в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к комитету по архитектуре администрации муниципального образопяяия «Город Саратов» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, уточнений искового заявления, отзывов на исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение, в котором указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенной своими силами реконструкции, дом был преобразован в два самостоятельных объекта недвижимости. В связи с этим стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности па указанный жилой дом, и зарегистрировать за каждой из сторон право собственности на следующее жилые дома: за истцом – на одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ответчиком - на одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 13 тома 1). 

Земельный участок, занимаемыми жилыми помещениями сторон, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал Администрации муниципального образования «Город Саратов». На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № 

<

дата> между Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, и ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, сроком на 9 лет, согласно которому арендатор предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> занимаемый индивидуальным жилым домом (л.д. 14-16 тома 1). 

На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № 

<

дата> между Администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 17-21 тома 1 – договор аренды, л.д. 22 тома 1 – акт приема-передачи земельного участка). 

<

дата> между Администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24 тома 1 – договор купли-продажи земельного участка, л.д. 25 тома 1 – акт приема-передачи земельного участка). 

В этот же день 

<

дата> между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-29 тома 1 – договор купли-продажи земельного участка, л.д. 30 – расчет цены земельного участка, л.д. 31 тома 1 – акт приема-передачи земельного участка).

О признании недействительным указанного договора истцом и заявлены исковые требования. 

<

дата> ФИО1 умерла (л.д. 77 тома 1). 

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО1, наследником, принявшим наследство после ее смерти является ответчик по настоящему делу ФИО4 

В настоящее время с 

<

дата> собственником земельного участка является ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 46-48 тома 1). 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 

<

дата> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, располагаются объекты недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером № и сарай с кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : 

<

адрес>, принадлежит ФИО4. На земельном участке располагается объект недвижимости – жилой дом с кадастром номером № 

Фактический вход в жилой дом с кадастровым номером № и его обслуживание (ремонт и т.д.) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (зеленый контур). Таким образом, чтобы осуществить проход к жилому дому принадлежащему ФИО3 необходимо пройти по земельному участку, принадлежащему ФИО4 (л.д. 115-130 тома 1).

Заключение кадастрового инженера подтверждается также и объяснения в судебном заседании кадастрового инженера ФИО5, пояснившей, что она указывала в схемах, что ФИО1 должен быть предоставлен земельный участок меньшей площади, а не 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку часть из этого участка необходима для обслуживания двух вновь образуемых земельный участков. В ее заключении указаны координаты маленького земельного участка, который необходим для обслуживания двух земельных участков, и который может быть представлен либо в общую собственность либо в аренду. 

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения земельных участков на кадастром плане территории, которая поступила на запрос суда из Комитета по управлению имуществом г. Саратова 

<

дата> с указанием поворотных геодезических точек. На указанной схеме и в таблице поворотных точек четко обозначена часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая образована для обеспечения доступа к землям общего пользования. 

Таким образом, кадастровым инженером ФИО5 при оставлении схемы земельного участка эти обстоятельства были указаны, однако, они не были учтены при заключении договора купли-продажи с ФИО1, что повлекло нарушение прав истца ФИО3 на доступ к своему земельном участку. 

Поскольку ошибок при оставлении схемы земельного участка кадастровым инженером допущено не было, от требований о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец отказалась, отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мог быть разделен между собственниками зданий и строений, находящихся на нем – 

<

данные изъяты> кв.м. – ФИО3, участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – должен был быть предоставлен двум собственникам ФИО3 и ФИО1 (в настоящее время – ФИО4) в общую собственность или аренду, поскольку он необходим для обслуживания обеих земельных участков, и остальной земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. мог быть предоставлен ФИО1 (в настоящее время – ФИО4). 

Поскольку данные обстоятельства при заключении договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> и договора купли-продажи от 

<

дата> учтены не были, указанные сделки являются недействительными, поскольку нарушают требования закона и права истца ФИО3 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок – вернув земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность муниципального образования «Город Саратов». 

При этом у наследника ФИО1, принявшего наследство, - ФИО4, останется право заявить требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, и право возврата уплаченного по договору. 

Также истцом заявлено требование о возложении Управление Росреестра по Саратовской области обязанность погасить запись о правообладателе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, однако правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 53, 35, 36, 36.1, 36.2, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд не находит. 

Такого основания, как признание сделки недействительной для погашения регистрационной записи закон не предусматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сделок недействительными удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № № от 

<

дата>, заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделок, вернув земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность муниципального образования «Город Саратов». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская