Судья Сурменко Е.Н. Дело № 7-21-1070/2025

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении нее решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Приморскому краю от 29 января 2025 года № 01-01/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2025 года постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласилась ФИО2, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Также в жалобе были заявлены требования о восстановлении срока обжалования решения судьи и о приостановлении его исполнения, которые при назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы оставлены без рассмотрения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы своей жалобы; мнение представителя управления Росреестра по Приморскому краю ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, управлением Росреестра по Приморскому краю (далее - Управление) в соответствии с решением о проведении внепланового инспекционного визита от 25 ноября 2024 года №164, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 25240861000116373597, проведено контрольное надзорное мероприятие во взаимодействий с контролируемым лицом - внеплановый инспекционный визит объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м, кадастровая стоимость 554852,22 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации 3 сентября 2019 года №25:27:030103:5287-25/006/2019-3);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м, кадастровая стоимость: 461487,71 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: блокированные односемейные дома с участками, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата регистрации 09 февраля 2017 года №25:27:030103:1057-25/006/2017-1).

В ходе внепланового инспекционного визита 12 декабря 2024 года установлено, что ФИО2 путем размещения ограждения из металлического профиля с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 20,71 кв.м; путем размещения ограждения из металлического профиля с северной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № занята и используется дополнительная территория общей площадью 71,76 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена.

Сведения о наличии прав у правообладателя земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 20,71 кв.м и на дополнительную территорию, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 71,76 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2025 года; заявлением ФИО5 и его объяснением; рапортом старшего УУП ОМВД России по г. Артему ФИО6; представлением от 6 мая 2024 года; заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) заключением о выявлении признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации №112 от 16 мая 2024 года; протоколом осмотра от 16 мая 2024 года; фототаблицей; протоколом инструментального исследования от 16 мая 2024 года; представлением от 25 ноября 2024 года; решением о проведении внепланового инспекционного визита от 25 ноября 2024 года; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 3 декабря 2024 года; актом внепланового инспекционного визита от 12 декабря 2024 года; протоколом инструментального обследования от 12 декабря 2024 года; протоколом осмотра от 12 декабря 2024 года; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 декабря 2024 года и иными материалами дела, оцененными при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ею в 2017 году, а забор был установлен прежним собственником, в связи с чем она не знала о том, что забор выходит за пределы земельного участка, были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и при его пересмотре по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Как обоснованно отмечено должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении, ФИО2, как добросовестный участник гражданских правоотношений при приобретении земельного участка имела возможность и была должна проверить соответствие используемого ею земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам.

Указанная обязанность ею длительное время не исполнялась, а часть земельного участка с кадастровым номером № и дополнительная территория, государственная собственность на которую не разграничена, использовались ею посредством размещения ограждения без соответствующего волеизъявления собственника.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, либо устранения указанного нарушения в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у ФИО2 не имеется. При проявлении должной внимательности и осмотрительности она имела возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Также в постановлении о назначении административного наказания обоснованно отмечено, что ФИО2 с 2024 года обращалась в администрацию Артемовского городского округа по поводу предоставления ей земельного участка в пределах имеющегося ограждения, что свидетельствует о наличии у заявителя информации об использовании ею земельного участка площадью, превышающей установленной в правоустанавливающих документах.

Что касается использования ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, основанием для осуществления проверочных мероприятий послужило заявление ФИО7 (супруга правообладателя соответствующего земельного участка), о том, что владелец соседнего жилого дома частично занял их земельный участок.

До передачи соответствующего обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю ОМВД России по г. Артему были проведены проверочные мероприятия. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Артему ФИО6 от 11 апреля 2024 года, сведения о наличии претензий ФИО5 им были доведены до сведения ФИО8

Таким образом, несмотря на наличие информации о возможном незаконном использовании части земельного участка, принадлежащего другому лицу, ФИО2 более полугода никаких мер по проверке данной информации и устранению допущенного нарушения не предпринимала.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении указанной выше нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, допущенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем совершения рассматриваемого правонарушения является день его выявления уполномоченным должностным лицом административного органа, а именно 12 декабря 2024 года.

Оснований полагать, что о допущенном нарушении земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в самовольном занятии и использовании ФИО2 части земельного участка было известно должностным лицам Управления Росреестра по Приморскому краю до проведения 12 декабря 2024 года внепланового инспекционного визита, представленные материалы не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Наличие у ФИО2 малолетних детей является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, учитывая назначение ФИО2 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за соответствующее правонарушение, оснований для изменения вынесенных по делу актов данное обстоятельство не содержит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи