Дело № 2-266/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-005480-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

При секретаре Литвиновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21063 г.р.з. №, двигался вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Toyota Fielder, г.р.з. №. В результате ДТП ТС Toyota Fielder г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, получило механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность, согласно Кодексу об административных правонарушений не предусмотрена. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21063 г.р.з№, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. Для определения размера ущерба, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно аключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС Toyota Fielder в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. В связи с обращением в ИП ФИО7, Истец понес затраты в размере 

<

данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере: 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размер 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке на основании ст. 323 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО1 не явились в судебное заседание, извещены о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21063 г.р.з. №, двигался вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Toyota Fielder, г.р.з. №, повредив его. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Fielder, государственный регистрационный номер №

Согласно определению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровском району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на оснвоании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Toyota Fielder, государственный регистрационный номер № является ФИО2; собственником транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, ФИО1 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о субъектном составе по данному делу, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного следует, что транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № было предано его владельцем ФИО1 водителю ФИО3 добровольно, по взаимному соглашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № при отсутствии права управления транспортными средствами, а также наличии вины собственника данного транспортного средства ФИО1 передавшего управление водителю ФИО3 при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также при наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчиков возникает обязанность возместить причиненный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. и без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения специалиста являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством. 

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учёта процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п.4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы ущерба, заявленной истцом на основании заключения специалиста, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> руб., в солидарном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждены документально актом приемки –сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размер 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья Т.В. Карнаух