Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре - Менжинской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, указав, что 27.05.2017 года в 23 часа 47 минут на ул.Индивидуальная д.24 г.Оренбурга, ФИО1 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н ... допустила наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта составляет 151644 рубля. 

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 151644 рубля, услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля, юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований полагая их необоснованными. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки MITSUBISHI LANCER г/н ... является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении 27.05.2017 года в 23 часа 47 минут на ул.Индивидуальная д.24 г.Оренбурга, ФИО1 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н ... допустила наезд на выбоину.

Размеры выбоины в проезжей части дороги на ул. Индивидуальная д.24 г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудниками ДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы ДТП усматривается, что покрытие имело выбоину размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно ширина составила 230 см, длина 143 см, глубина 12 см. 

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... стоимость восстановительного ремонта составляет 151644 рубля. 

Ответчик оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению от ... экспертом ... проанализированы фотоматериалы отражающие повреждения транспортного средства, исследование самого автомобиля проводилось 13.09.2017г в частично восстановленном состоянии. 

Согласно акту №2701 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.05.2017г., наибольшая глубина выбоины на проезжей части, согласно замерам сотрудников полиции, составляет 0,12м.; выбоина «с резко выраженными краями». Дорожный просвет автомобиля MITSUBISHI-LANCER в стандартной комплектации составляет 0,165м. (www.auto.ru/catalog/mitsubishi/lancer). Таким образом, контактирование нижней левой габаритной части автомобиля марки «Митсубиси» с дорожным полотном проезжей части маловероятно. Учитывая, что после момента столкновения с препятствием, ТС продолжило движение еще более 58,5м., на днище автомобиля должны остаться только динамические повреждения.

Согласно предоставленным фотоматериалам, зафиксировано отсутствие нижнего левого спойлера переднего бампера ТС на штатном месте установки (фото 3), сам спойлер также не зафиксирован. При непосредственном исследовании автомобиля «Митсубиси» 13 сентября 2017 года, был зафиксирован левый нижний спойлер на штатном месте установки с образованием продольных динамических царапин (фото 4). Криволинейность, ограниченность площади контакта, разнонаправленность и отсутствие выхода данных царапин в задней части элемента характерны для локальных повреждений. Данные царапины не могли быть образованы при контактировании с горизонтальной абразивной поверхностью дорожного полотна, и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Отсутствие крепежа на штатном месте установки (фото 5 желтый контур) подтверждает отсутствие установленного спойлера в момент ДТП. Таким образом, определить наличие и характер повреждений левого спойлера переднего бампера, соответствующих обстоятельствам ДТП, а, следовательно, и назначить вид ремонтного воздействия не представляется возможным.

При исследовании автомобиля «Митсубиси» было установлено, что передний бампер восстановлен, расположен на штатном месте установки (фото 6). Согласно предоставленным фотоматериалам, после ДТП передний бампер зафиксирован со смещением со штатного места установки в левой части, с образованием разрыва материала в угловой верхней левой части (фото 7). Просматриваются следы доаварийного восстановительного ремонта в виде пайки и окраски элемента в верхней левой части (именно в месте разрыва) и в нижней левой внутренней части (фото 5 красный контур). В вместе вероятного контактирования переднего бампера с дорожным полотном (в нижней левой части) отсутствуют какие-либо зафиксированные динамические повреждения, царапины и иные разрушения.

Характер и механизм образования разрыва пластика в левой верхней части подразумевает направление воздействующей силы справа налево (Фото 8 стрелка), что противоречит обстоятельствам ДТП при возможном смещении бампера со штатного места установки. Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между зафиксированным разрушением переднего бампера и обстоятельствами ДТП, данные повреждения характерны для доаварийных. Как следствие, нарушение ЛКП торцевой кромки переднего левого крыла (фото 9) также не могло быть образовано при обстоятельствах исследуемого ДТП, характерно для доаварийных повреждений. 

Зафиксирован локальный отколотый фрагмент пыльника переднего бампера в левой части (фото 10 красный контур). Отсутствие иных разрушенных фрагментов пыльника, зафиксированных на облицовке переднего бампера и элементов крепления на переднем бампере (фото 10 желтый контур), указывает на полное доаварийное разрушение и отсутствие пыльника переднего бампера на момент ДТП.

Повреждения переднего левого подкрылка зафиксированы в виде вертикальных динамических протертостей пластика в передней части, которые характерны при воздействии движущейся шины переднего левого колеса при длительной эксплуатации автомобиля и отсутствии жесткой фиксации самого подкрылка (фото 11). Первичных разрушений элемента в нижней части, которые могли бы образоваться при контактировании с горизонтальной абразивной поверхностью дорожного полотна, при исследовании ТС не зафиксировано (фото 12).

Также при осмотре автомобиля «Митсубиси» было установлено, что нижняя габаритная часть спойлера переднего бампера, переднего бампера, пыльника переднего бампера и левого переднего подкрылка расположены на уровне выше 0,16м от поверхности дорожного полотна (фото 13), что превышает глубину выбоины на проезжей части.

Учитывая отсутствие деформаций, разрушений и/или нарушения ЛКП наружной поверхности переднего бампера в месте установки левой противотуманной фары с накладкой (фото 14), смещение со штатного места установки и разрушение данных элементов не могло иметь место. Также следует отметить, что из двух направляющих опорных кронштейнов накладки левой противотуманной фары, только один локально деформирован по направлению приложенной силы сверху вниз (фото 15), что в принципе не возможно при вероятном смещении данной накладки с места установки. Откол внутренней кромки посадочного отверстия цоколя лампы левой противотуманной фары характерен для доаварийных застарелых эксплуатационных разрушений, и не соответствует обстоятельствам ДТП (фото 16).

Повреждения левой блок-фары зафиксированы в виде откола левого верхнего кронштейна крепления (фото 17, 18 красный контур). Просматриваются следы восстановительного ремонта элемента в виде пайки верхнего правого кронштейна крепления и корпуса, и замены стекла рассеивателя с наслоением герметика (Фото 17 желтый контур). Учитывая вышеприведенные исследования, что смещение переднего бампера со штатного места установки носят доаварийный характер, воздействие на левую блок-фару с последующим вторичным разрушением кронштейна не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП. Также в месте разрушения кронштейна зафиксированы локальные следы воздействия неустановленного следообразующего объекта большей жесткости, что невозможно при механизме данного ДТП (фото 18 желтый контур). 

Повреждения диска переднего левого колеса автомобиля «Митсубиси» (фото 19) зафиксированы в виде разнонаправленных локальных потертостей ЛКП и сколов структуры материала на боковой поверхности одной из спиц и боковой внутренней стороне обода без образования деформаций. Данные повреждения расположены вне зоны вероятного первичного контакта с поверхностью дорожного полотна и не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (первичное контактировании с образованием царапин или деформаций должно происходить именно с наружной торцевой поверхностью обода диска).

Повреждения диска заднего левого колеса (фото 20) аналогичны повреждениям диска переднего левого колеса, расположены на боковой внутренней поверхности обода, без образования повреждений на наружной поверхности обода диска, и не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Повреждения накладки левого порога зафиксированы в виде трещины в передней верхней части (фото 21). При осмотре автомобиля «Митсубиси» было установлено, что нижняя габаритная часть элемента расположена на уровне выше 0,18м от поверхности дорожного полотна (фото 22). Таким образом, контактирование с дорожным полотном при наезде автомобиля в выбоину глубиной 0,12м не могло иметь место.

На основании произведенного исследования эксперт приходит к выводу, механические повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ... не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.05.2017 года. 

По ходатайству истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехничекой экспертизы. 

Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано по причине процессуальной нецелесообразности, поскольку истец указал о невозможности представления каких либо фотоматериалов к актам осмотра по повреждениям имевшим место до ДТП 27.05.2017г. 

Из составленного .... экспертного заключения усматривается, что на транспортном средстве истца имеются множественные следы восстановительного ремонта транспортного средства, имевшего место до данного ДТП. Локализация доаварийных повреждений пересекается с повреждениями заявленными истцом к образовавшимся в результате наезда ТС истца 27.05.2017г. на выбоину в дорожном покрытии. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего 27.05.2017 года., отсутствии оснований для возложения на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга обязанности по уплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 07.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц