Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-733/2026 (33а-11229/2025) (2а-271/2025)

25RS0002-01-2024-007976-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного по исполнительному производству №-ИII от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

С ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет неустойки и оснований для окончания исполнительного производства не имелось, ДД.ММ.ГГГГ она обратился с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 рублей.

Дело рассмотрено в административного истца и заинтересованного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и заинтересованных лицом – должником по исполнительному производству, заключено соглашение о реструктуризации задолженности №, которым предусмотрено исполнение требований решения Артемовского городского суда по делу№, то есть период взыскания составляет 112 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки составляет 22 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что снижение судом размера возмещения судебных издержек не может быть произвольным, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами; административный ответчик не заявлял о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов; снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд в нарушение норм процессуального права не мотивировал свои выводы, не учел степень сложности дела, не выяснил, какие цены устанавливаются за аналогичные юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по гражданскому делу №, в отношении ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с указанной организации в пользу взыскателя – ФИО1 неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Артемовского городского суда Приморского края по делу 2-3270/2023 в части возложения обязанности предоставить ФИО1 рассрочку по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 1139 рублей 03 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за июнь 2023 года, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за электроэнергию за расчетный период июнь 2023 года позиции, предусматривающей внесение этой платы в рассрочку, в размере 94 рублей 94 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и взыскателем ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности №, которым предусмотрено исполнение требований решения Артемовского городского суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю направлена информация об исполнении исполнительного документа путем заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о реструктуризации задолженности. Указано также, что период взыскания неустойки составляет 112 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в размере 22 400 рублей перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым определен размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, в сумме 22 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 400 руб. поступили на банковский счет административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №-ИП об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и исправлении суммы взыскания, которая должна быть установлена в размере 22 600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, которым в данном случае является дата заключения соглашения о реструктуризации задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит включению в период расчета неустойки, установив, что оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит оснований его вынесения, выводы о причинах отклонения заявления, правовую оценку доводам взыскателя, пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления административного ответчика и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абзац 1).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует, возложив на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как оценочная категория определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, количество составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной и объективной, соответствующей роли представителя административного истца при разрешении спора, а также объему оказанных услуг, отвечающей критерию разумности, который по смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основополагающим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи