УИД 16RS0007-01-2024-000311-75

Дело № 2-378/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 МинкадИ.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 656 км. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: С. с государственным регистрационным знаком №, под управлением С. Р.М., Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, и ВИС с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности истца ФИО3 Водитель С. С. Р.М., при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Лада гранта, которое откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. С. Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила страховое возмещение в размере 64 700 руб. однако данной страховой выплаты не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 244,48 руб. следовательно, ответчик должен оплатить ущерб без учета износа в размере 158 544,48 руб. ( 223 244,48 – 64 700 руб.), расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя. 

Ответчик С. Р.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика – собственник транспортного средства С. – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились 

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: С. с государственным регистрационным знаком №, под управлением С. Р.М., принадлежащего на праве собственности ФИО2, Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем и под управлением ФИО4 и ВИС с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности истца ФИО3, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С. Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю тем самым совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, в результате чего Ладу Гранту откинуло на встречную полосу, где она совершила столкновение с автомобилем ВИС ( л.д. 5).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ФИО3 обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 64 700 руб. ( л.д. 83). 

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС без учета износа составляет 223 244,48 руб. ( л.д. 14).

Согласно данным ГИБДД, транспортное средство, виновное в ДТП С., с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 55).

Как следует из сведений РСА, водитель С. Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение №, допущен к управлению транспортным средством С. с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства С. являлся С. Р.М., поскольку он управлял данным транспортным средством на законных основаниях, собственник транспортного средства ФИО2 указала его в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Следовательно, в данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно владелец транспортного средства в момент ДТП – С. Р.М. 

С учетом вышеизложенного, оснований, установленных статьей 322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Оценивая экспертное заключение представленное истцом, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиками в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика С. И.М. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 544,48 руб. (223 244,48 руб. – 64 700 руб.) 

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-10). 

Данные расходы являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика С. Р.М. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика С. Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 руб. ( л.д. 39). 

Как следует из статьи 100 указанного выше Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., в предмет договора входит: изучение документов, оказание содействия заказчику в подготовке иска о взыскании материального ущерба, осуществить контроль за движением дела и осуществить представление интересов заказчика в суде первой и при необходимости второй инстанции. Представителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании. 

На основании изложенного, учитывая средние расценки за аналогичные услуги, объем оказанных услуг, требования разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию представительские расходы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 МинкадИ.а к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 МинкадИ.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 544,48 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Крайнова