Дело № 2а-2378/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, 

при секретаре Е.Е. Шлеенковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СарбековаАрстанаЗакарьевича к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным заявлением, указав, что 19.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по гражданскому иску ФИО3 к ФИО 2 и ФИО 1 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, истребования имущества и т.д. 28.06.2021 из сообщения на сайте гос.услугиФИО1 стало известно о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него вынесенопостановлениеовременномограничениинавыезддолжникаиз Российской Федерации. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителяФИО2 незаконными, поскольку исходя из резолютивной части указанного судебного акта не следует обязанности ФИО1 передать автомобиль конкретному лицу, в том числе ФИО3 С момента вынесения решения Истец автомобилем не владеет, ТС находится у наследницы ФИО 1 - ФИО 2 на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и домовладения. Истец допускает право судебного пристава-исполнителя истребовать документы на автомобиль, однако последний требует передать сам автомобиль в натуре. По убеждению Истца, судебный пристав-исполнитель требует совершения действий, которые не предусмотрены судебным актом, и неисполнение которых приводит к нарушению прав Истца в виде ограничения на выезд за пределы территории РФ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского ОСП г. Оренбурга ФИО2 от 25.11.2020 по ограничению выезда за пределы России незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО3, которая будучи уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Административный истец, представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца –ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 –адвокат Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях от 29.07.2021.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.27Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободновыезжатьза пределы Российской Федерации, которое в соответствии ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации может бытьограниченофедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданину, организации, иным лицам право предоставляется обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФдля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела,постановлениемсудебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 от 19.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому явилосьистребование у ФИО1 автомобиля ШахманSX3251DR384 регистрационный знак №, включивего в состав наследственной массы после смерти ФИО 1, умершего 03.09.2019.

При этом взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

Копию данногопостановленияФИО1 получил по почте, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции № 455/21 и следует из объясненийпредставителя истца в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 31.05.2021. Копия данного постановления была направлена в адрес должника и 22.05.2021 была получена им посредством использования личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается данными системы электронного документооборота, а также следует из объяснений представителя истца в судебном заседании.

28.05.2021 от ФИО1 получено заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Оренбургский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа, порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6мес., т.е. до 01.12.2021. Копия постановления посредством ЕПГУ направлена должнику и 29.06.2021 была им получена/прочитана, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 03.06.2021 по 18.06.2021 включительно. Копия постановления посредством ЕПГУ направлена должнику.

05.07.2021 на основании заявления взыскателя ФИО3 исполнение принудительных мер в отношении должника отложены до 19.07.2021.

Полагаяпостановлениеот 27.02.2019 незаконным, Истец ссылался на то, что формулировка требования, изложенного в исполнительном документе, не позволяет однозначно определить способ его исполнения, а также указывает что спорноепостановлениеограничиваетего право на свободу передвижения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, доводы административного Истца не нашли своего подтверждения.

Согласно исполнительного документа у ФИО1 надлежит истребовать,включив в состав наследственной массы после смерти ФИО 1, умершего 03.09.2019, автомобиль ШахманSX3251DR384 регистрационный знак №. К данному заключению Оренбургский районный суд пришел по итогам судебного разбирательства по иску ФИО3 к ФИО 2, ФИО 1 и ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества, взыскании судебных расходов.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Документом, подтверждающим возникновение в результате осуществления права наследования право на наследство, является свидетельство о праве на наследство.

Являясь участников выше обозначенного наследственного спора, стоит заключить, что ФИО1 было доподлинно понятно существо разбирательства и известны разрешаемые требования относительно спорного имущества.

При этом, как следует из материалов проверки МУ МВД России «Оренбургское» по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в своих объяснениях ФИО1 показал, что автомобиль ШахманSX3251DR384 регистрационный знак № приобрел за счет собственных средств.

ФИО 2 также в своих пояснениях указала, что указанное транспортное средство приобретено супругом самостоятельно. 

Кроме того, установлено, что ФИО 2. проживает совместно по адресу: 

<

адрес> со своей семьей: супругом ФИО1 (истцом по делу) и сыном ФИО 3

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие наследственных споров между ФИО3, ФИО 2, ФИО 1, принимая во внимание, что факт принятия наследства не установлен, суд не может согласиться с позицией Истца о том, что им исполнено судебное требование надлежащим образом путем передачи спорного автомобилянаследницеФИО 1, своей супруге -ФИО 2

При разрешении требований Истца, суд обращает внимание, что взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Истца является ФИО3

При таких обстоятельствах, передача ФИО1 транспортного средства своей супруги ФИО 2, при наличии спора касательно наследственного имущества при сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, не может служить доказательством надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1 о неясности формулировки действий, предполагаемых к совершению с целью исполнения судебного акта, суд установил, что, как следует, из буквального прочтения искового заявления ФИО1, Истцом предлагается и допускается вариант исполнения судебного решения таким способом как передача регистрационных документов на ТС, однако, самостоятельно собственными силами данные действия Истцом осуществлены не были.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО1 имел представление о том, каким образом и в каком объеме необходимо совершить действия в ответ по исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Более того, вступившим в законную силу определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.06.2021 года ФИО1 отказано в разъяснении порядка и способа исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, указанная в судебном акте и исполнительном документе, формулировка не содержит каких-либо ограничений и или неясностей в возможностях их исполнения.

Административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств исполнения либо невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в то время как сторона ответчика представила доказательства извещениядолжникао возбуждении исполнительного производства, а также доказательства применения кдолжникумер принудительного исполнения с целью понудить ФИО1 к исполнению решения суда.

Довод административного истца о том, чтоограничениевыездаиз Российской Федерации ограничиваетего право на свободу передвижения, суд находит как несостоятельным.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.36Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований кдолжнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равнонапонуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, общий срок нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя значительно превысил установленный п. 1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий.

Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа длительное время, учитывая срок нахождения исполнительного документа на исполнении с 19.03.2021, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношениидолжникамер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемогопостановления овременном ограниченииправана выезд должниказа пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены. После вынесенияпостановленияистецне обращался по вопросу отменыпостановлениянепосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку требования исполнительного документа добровольно ФИО1 не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесениюпостановления об ограничениивыезданаправленынапонуждениедолжникаксовершению исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемогопостановленияявляется правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемоепостановлениевынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждениядолжникак своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемогопостановления о временном ограничении выезда должникаиз Российской Федерации незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерацииотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2021 года

Судья Ж.В. Афанасьева