Дело № 2-1786/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании ордера от Дата, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по блокированию выпущенной на имя ФИО1 банковской карты ... незаконными, возложении обязанности возобновить (разблокировать) проведение операций с использованием банковской карты ... и лицевого счета банковской карты; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата на основании заявления № между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу дистанционное банковское обслуживание счета, выдана банковская карта № ..., привязанная к счету. На данный счет периодически производилось зачисление денежных средств путем перевода со счета истца в другом банке. Дата без каких-либо причин Банк заблокировал истцу дистанционный доступ к счету и карте. Обращение истца о разблокировке карты не нашло положительного ответа, при этом Банком не представлено мотивов и объяснений относительно причин блокировки счета и карты. Истцом порядок использования электронного средства платежа не нарушался, положения законов также нарушены не были. Банком нарушен порядок и процедура приостановления операций по счету истца, не соблюден алгоритм действий при отказе в совершении операции. Поскольку каких-либо арестов на банковский счет не налагалось, обращений со стороны Банка в адрес истца с целью фиксирования информации о движении денежных средств не было, каких-либо пояснений или документов у истца не запрошено, считает действия Банка по приостановлению операций (блокированию счета) неправомерными, нарушающими права потребителя. Кроме того, поскольку обязанность блокировки карты произведена Банком в отсутствие письменного заявления истца, по собственной инициативе, без законных оснований и объяснения причин, срок действия карты на момент блокировки счета не истек, при блокировке карты истец фактически не может использовать вкладной счет, услуга в связи с указанным оказана ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками. На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом понесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в .... .... Причиненный моральный вред оценен истцом в 5000 руб. Дата ответчику направлена претензия об отмене блокировки счета и карты, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что при заключении договора истец и ответчик оговорили условия проведения операций по банковскому счету и использованию банковской карты, в частности право банка без уведомления клиента блокировать действие банковской карты в случае возникновения подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Денежные средства поступали на счет истца через счета банковских карт путем безналичного зачисления денег, назначение платежей указано не было. Дата банк направил истцу смс-уведомление о блокировании банковской карты, просил истца обратиться в облаживающий его офис. Истец не предоставил банку документов, определяющих смысл и характер проводимых операций. Дата Банком дан ответ на претензию, в которой пояснил причины блокировки счета, разъяснил порядок и способ дальнейшего осуществления операций по счету. Истец не представил доказательства причинения морального вреда. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустить международную банковскую карту ... и осуществлять обслуживание на условиях и порядке, предусмотренных договором комплексного обслуживания, Заявлением, Правилами по банковским картам и Тарифами «...» для физических лиц». 

Во исполнение условий договора банк предоставил истцу карту ... со сроком обслуживания ..., счет № ...

Из пояснений истца следует, что Дата Банк заблокировал ФИО операции по счету. 

Дата в ... ч. Банк направил ФИО1 сообщение на номер телефона ... с информацией том, что карта ... заблокирована на проведение расходных операций, предложено обратиться в обслуживающий офис ПАО «Промсвязьбанк». 

Дата в адрес банка истцом направлена претензия с требованием о возобновлении (разблокировании) проведения операций с использованием банковской карты истца и лицевого счета банковской карты.

Дата на претензию направлен ответ от Дата.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

По смыслу п. 2 ст. 7 Закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 указанного Закона и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, при этом банк вправе запросить у клиента документы, являющиеся основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Законом предоставлено банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер.

Банком России Дата разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В приложении к указанному Положению приведен классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам, в частности, относятся запутанные или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в правилах внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (п. 3 ст. 7 указанного Закона).

Согласно Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми истец согласился при заключении договора, клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, без ограничений, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применения иных мер ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Правилами по банковским картам, иными договорами, заключенными между банком и клиентом. 

Пунктом 5.2.5 Правил предусмотрена обязанность клиента не совершать и не допускать совершение представителем операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства России. 

Согласно п. 5.3.7 Правил Банк имеет право отказать клиенту (представителю) в проведении операций по счету на основании получения и/или блокировать действие банковской карты без уведомления клиента в случае если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае если клиентом не представлены документы и сведения, необходимые для идентификации физических лиц и/или раскрывающие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по банковской карте, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет.

Из представленных в материалы дела выписки по счету ... за период с Дата по Дата, платежных поручений усматривается, что на указанные счет осуществлялось поступление денежных средств, которые в последующем снимались через банкомат. 

ФИО1 не были представлены доказательства, из которых банку было возможно установить законность и обоснованность совершаемых по карте операций.

В судебное заседание истцом представлены документы, свидетельствующие об обоснованности получаемых доходов от третьих лиц. На основании представленных документов банком была разблокирована карта, о чем Дата направлено смс-сообщение истцу. 

Учитывая изложенное, действия Банка по блокированию карт истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем данные действия Банка не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Решение о признании операций сомнительными в отношении истца принято соответствующим сотрудником Банка по исполнение Правил внутреннего контроля ПАО «Промсвязьбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что действия банка по блокированию карт совершены в рамках и в соответствии требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и в пределах предоставленных кредитной организации полномочий, указанные действия Банка не могут являться нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Кроме того, в настоящее время карта разблокирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца действиями Банка нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия банка по приостановлению операций по счетам, возложении обязанности возобновить (разблокировать) проведение операций с использованием банковской карты следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку требования о возмещении морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от требований связанных с нарушением прав истца, как потребителя финансовых услуг, нарушение которых истцом не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 предъявленные к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по блокированию выпущенной на имя ФИО1 банковской карты № ...; возложении на ПАО «Промсвязьбанк» объязанность возобновить (разблокировать) проведение операций с использованием банковской карты ФИО1 ... № ... и лицевого счета банковской карты; взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов