судья Кайдаш А.А. дело № 22-1683/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «12» сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Ламаевой А.О.,

осужденного Сартакова А.И., 

защитника - адвоката Березина С.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Люкшиной А.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 года, которым:

Сартаков А.И., родившийся ... в 

<

...>, судимый:

11 марта 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 4 дня),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2021 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, о порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, возражения, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... на территории 

<

...> вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Люкшина А.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ. При этом суд оставил без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также то, что наказание по предыдущему приговору за аналогичное преступление не оказало должного влияния на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применение положений ст.73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В возражении осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований статей 2269 и 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке статей 2269 и 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о наказании ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, наличие на иждивении супруги и оказание помощи приемной дочери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, оно надлежащим образом не мотивировано, поскольку суд руководствовался только наличием вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, при этом не дал надлежащей оценки личности виновного, который в период исполнения уголовного наказания за управлением автомобилем в состоянии опьянения по предыдущему приговору на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реального отбывания лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В остальной части выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания; о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, как на смягчающие наказание, уже были учтены судом в качестве таковых при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер основного и дополнительного наказания осужденному, в том числе назначенного по правилам ст.70 УК РФ, судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для усиления размера назначенного наказания не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст.58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание лишение свободы в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Люкшиной А.О. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов