К делу № 12-82/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-001845-47

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 09 июля 2024 года

Судья Тимашевского районного суда Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Единство» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Единство» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что полуприцеп KOGEL к автомобилю МАН 1932 TGS 19/400 4X2 BLS-WW, г/н 

<

№> приобретен ООО «Единство» в 2017 году по договору № дгп 57798 от 

<

дд.мм.гггг> у ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», изменению не подвергался. Превышение массы транспортного средства не было. По пути следования по автодороге Кореновск-Тимашевск были изменения погодных условий (ветер, плохое дорожное покрытие, ямы) в связи с чем повлекло раздувание шторы. Также имеется погрешность АПВГК равной 0.10 м. Копия постановления не была направлена заявителю, о вынесении постановления ООО «Единство» узнало 

<

дд.мм.гггг> через портал госуслуги, что лишило заявителя права на своевременное принятие мер по обжалованию вынесенного постановления, чем нарушило его права. 

Просили восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Единство» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> заявителю стало известно 

<

дд.мм.гггг> через портал госуслуг. 

Таким образом, лицу, подавшему жалобу стало известно о привлечении к административной ответственности уже за пределами процессуального срока на его обжалование, в связи с чем срок обжалования по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Часть 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

Согласно п. 17 ст. 3, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 утверждены Допустимые осевые нагрузки транспортных средств (приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 10:15:12 по адресу 32 км 800 м а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г/н 

<

№>, в составе 5-основного автопоезда, собственником которого является ООО «Единство», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, согласно акту 

<

№> измерения параметров ТС предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.67 м при допустимой ширине 2.55 м.

Данные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>. Оспариваемое правонарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, которое имеет свидетельство о поверке действительное до 

<

дд.мм.гггг>. 

Из предоставленных суду материалов следует, что полуприцеп KOGEL к автомобилю МАН 1932 TGS 19/400 4X2 BLS-WW, г/н 

<

№> приобретен ООО «Единство» в 2017 году по договору № дгп 57798 от 

<

дд.мм.гггг> у ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань».

Согласно приложению 

<

№> к договору № дгп 57798 от 

<

дд.мм.гггг>, общая ширина (Е) – 2 550 мм, ширина грузовой платформы в свету (G) – 2480 мм, погрузочная ширина сзади (G2) – 2480 мм, погрузочная высота в порожнем состоянии в горизонтальном транспортном положении (Н1) – 1190 мм, погрузочная высота в свету под внешним лонжероном (К) - 2630 мм, монтажная высота крыши сбоку (Т) – 125 мм, общая высота в нагруженном состоянии в горизонтальном транспортном положении (Н1(1190мм) + К(2630 мм) + Т(125 мм)) – 3945 мм. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> габариты транспортного средства полуприцепа KOGEL S24-1, VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, являются размерами транспортного средства, обусловленные его конструкцией и устанавливаемыми изготовителем транспортного средства. Изменений в конструкции ТС не выявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции. 

Таким образом, правила ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отменяют положений ч. 4 указанной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Представленные ООО «Единство» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения изменения в конструкцию ТС не вносились, также необходимо учесть погрешность АПВГК равной 0.10 м, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Единство» отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление от 

<

дд.мм.гггг> подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

восстановить ООО «Единство» срок на обжалование постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дальнейшем в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий