Дело № 12-129/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес> он не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2500 рублей, назначенный на основании постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 Закона г.Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а также просит отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить сроки обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении наказания в установленном законом порядке, поскольку ему должны были выслать уведомление по Почте России в письменном виде по месту жительства, а не в электронном виде по электронной почте, при этом электронного письма он не получал, на какую электронную почту оно доставлялось не указывается. Кроме того, согласия на получение постановления в форме электронного документа либо информации, содержащейся в постановлении, он не давал. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу до сих пор, и в отношении него нарушен порядок по получению касающейся данного постановления корреспонденции, он лишился возможности его обжаловать. Считает, что в данном случае нарушены его права, а оплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ он показал, что готов выполнять требования законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что не обжаловал вышестоящему должностному лицу либо в суд постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ФИО1 и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка в уплате штрафа ему не предоставлялись, в связи с чем он должен был уплатить административный штраф до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано им не было. Штраф уплачен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности, подтверждают факт неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с несогласием ФИО1 с привлечением к административной ответственности по постановлению контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание с учетом того, что названное постановление должностного лица не обжаловалось и не отменено, и суд не вправе подвергать сомнению его законность и обоснованность при проверке настоящей жалобы. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, следует, что постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено электронным способом ДД.ММ.ГГГГ; отправка и доставка (вручение) электронных заказных писем осуществляется автоматически на соответствующие почтовые ящики получателей в электронной почтовой системе; электронное заказное письмо, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения, соответственно мировым судьей сделан правильный вывод о том, что постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что требования пунктов 51-62 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», регулирующих особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, соблюдены с учетом сведений о регистрации ФИО1 на портале Госуслуг, которые он при рассмотрении дела не оспаривал. 

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица