Дело № 7-1378/17

(в районном суде дело № 12-540/17) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД СПб и ЛО от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., 

<

дата>, в 16 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>, совершил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петроградского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства и о ведении протокола судебного заседания. В судебное заседание не были вызваны сотрудники ДПС 

<

...> Н.Э. и 

<

...> А.В., не была запрошена схема установки знаков. В решении судом указано время правонарушения 10 час. 15 мин., хотя согласно протокола, время правонарушения – 19 час. 15 мин.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку он о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Петроградского районного суда от 12 июля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 16 час.50 мин., управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.1.3 ПДД, совершил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства судом было рассмотрено и внесено мотивированное определение. В соответствии с КоАП РФ территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. В силу требований, предусмотренных ст.29.8 КоАП РФ, обязанность ведения протокола судебного заседания у судьи отсутствовала. Необходимости в направлении запросов и допросе должностных лиц не имелось, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и рассмотрения жалобы, ходатайств о вызове и допросе сотрудников ДПС, и направлении запроса о расположении дорожных знаков у 

<

адрес> СПб, в порядке ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 заявлено не было. Указанное судом в решении время совершения правонарушения 10 час. 15 мин., вместо 16 час.15 мин. является явной технической ошибкой, не влекущей отмену решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД СПб и ЛО от 21 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина