Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » августа 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В., 

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Соколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец (по доверенности ФИО3) обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5429,76руб., а также судебных расходов по делу в счет оплаты услуг представителя в сумме 139000руб и государственной пошлины в сумме 2150руб., уплаченной при обращении в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, используя интернет-систему «Сбербанк-Онлайн» произвел перечисление денежных средств в сумме 65000руб. по номеру мобильного телефона, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО, на банковскую карту последнего. В тот же день выяснилось, что указанные денежные средства не были получены ФИО в виду отсутствия у него в пользовании абонентского номера мобильного телефона, по которому произведен перевод средств, в связи с чем он обратился в Банк с заявлением об отмене ошибочно произведенного платежа. Однако Банком отказано в возврате денежных средств в виду корректного исполнения Банком распоряжения о перечисление средств. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику о возврате денежных средств, но не получив ответа, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала учтоненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был произведен ошибочный перевод денежных средств в размере 65000руб., через систему «Сбербанк-Онлайн» по номеру мобильного телефона, известного ему, как принадлежащего знакомому ему ФИО, однако средства последним не были получены. При уточнении обстоятельств перевода, истец выяснил, что указанный им при оформлении «онлайн-перевода» номер мобильного телефона уже не принадлежал ФИО, о чем истец не знал, т.к. последний не сообщил о смене абонентского номера, в связи с чем считает, что была осуществлена ошибочная банковская операция по переводу денежных средств, поскольку указанные средства поступили на банковский счет ответчика. Полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для получения от истца денежных средств, в связи с чем без законных оснований ответчик пользовался данными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ., а, кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Соколова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено суду достоверных доказательств обоснованности иска и ошибочности произведенного ДД.ММ.ГГГГ. денежного перевода, а, кроме того, из представленных суду доказательств, усматривается факт более длительного (до перевода денег) периода неиспользования ФИО вышеназванного абонентского номера мобильного телефона, что исключает ошибочность совершенной банковской операции по переводу последнему денежных средств. 

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом, направил письменный отзыв, по которому поддержал заявленные требования, пояснив, что должен был получить от ФИО1 денежные средства в сумме 65000руб., однако ДД.ММ.ГГГГ. указанные средства не поступили на его банковский счет, о чем сообщил по телефону ФИО1, однако о смене абонентского номера мобильного телефона, к которому «привязан» банковский счет карты и по которому произведен денежный перевод, своевременно не сообщил истцу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода денежных средств в сумме 65000руб. с банковской карты истца на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк РФ», принадлежащую ответчику ФИО2 

Из пояснений представителя истца установлено, что денежный перевод был осуществлен через систему «Сбербанк Онлайн» посредством использования истцом номера мобильного телефона № предполагаемого получателя денежных средств, коим должен был являться ранее знакомый истцу – ФИО4, однако указанная денежная сумма не была получена последним, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением об отмене операции по переводу денежных средств, как ошибочно совершенной, т.к. никаких финансовых обязательств истец перед ответчиком не имел. 

Кроме того, из пояснений представителя истца, а также третьего лица ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договоренности со своим знакомым ФИО должен был осуществить перевод средств на банковскую карту ФИО посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона последнего, при этом такие денежные переводы истец осуществлял и ранее.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и ФИО следует, что в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. истец и его знакомый ФИО созванивались между собой после совершения денежного перевода и из телефонного разговора истец узнал о неполучении ФИО денежного перевода, при этом стороны не сообщили суду о номере телефона, по которому состоялось их общение ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО1, в ходе которой банком получены и корректно исполнены распоряжения на перечисление средств в сумме 65000руб. с карты ФИО1 на карту, принадлежащую Дмитрию Игоревичу Ш.

По данным ПАО «Мобильные ТелеСистемы»(МТС) судом установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. не является владельцем телефонного номера №.

Таким образом, доводы истца о том, что указанный в переводе номер мобильного телефона №, как принадлежащий ФИО, которому и был адресован денежный перевод по системе «Сбербанк-Онлайн», опровергается представленными суду иными доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, тем, что перечисленные ответчику денежных средств, являются для ФИО2 неосновательным обогащением по смыслу, определяемому положениями ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, перечисляя деньги, ФИО1 достоверно знал или не мог не знать, что получателем указанной суммы является ответчик Дмитрий Игоревич Ш. на что указано в смс-сообщении банка о подтверждении спорной банковской операции, перед ее осуществлением, и на совершении которой истец дал свое согласие, а, кроме того, доказательств тому, что предоставление ответчику денежных средств при отсутствии финансовых обязательств истца обязывало ответчика ФИО2 их возвратить, - суду также не представлено. 

Следовательно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания перечисленных истцом средств ответчику неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5429,76руб, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ а также судебных расходов по делу в счет оплаты услуг представителя - 139000руб. и гос.пошлины – 2150руб., являются производными от основного искового требования - о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000руб., и не могут быть рассмотрены судом не во взаимосвязи с основным требованием, следовательно, при отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 65 000руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5429,76руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 139 000руб. и государственной пошлины в сумме 2150руб., ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «24» августа 2017г.)

Председательствующий Е.В. Копина