Дело № 2-2862/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

прокурора Черниковой Т.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.09.2006 года по 30.03.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» (далее ООО «НУРС»). Приказом №...а-ЛС от 01.07.2011 года был переведен на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам.

26.03.2018 года ФИО3 было написано заявление об увольнении по соглашению сторон то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно данного заявления, ФИО3 просил уволить его с 30.03.2018 года.

Соглашение об увольнении истцом не было подписано, по тем основаниям, что в соглашении отсутствовал пункт о денежной компенсации при увольнении, в связи с чем, считает что соглашение не вступило в законную силу.

Приказом от 27.03.2018 года за У№...-ЛИ истец был уволен с занимаемой должности с 30.03.2018 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 52 календарных дней.

Поскольку расторжение трудового договора, по соглашению сторон возможно только при достигнутой договоренности между работником и работодателем, а в данном случае такого соглашения достигнуто не было, соответственно увольнение истца является незаконным.

В связи с чем, просит восстановить на работе в ООО «НУРС» в должности заместителя Генерального директора по общим вопросам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, поскольку при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса РФ стороны не достигли соглашения по всем вопросам, истом соглашение подписано не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в вязи со следующим.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Таким образом, из анализа изложенных выше положений действующего законодательства следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с 04.09.2006 года по 30.03.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» (далее ООО «НУРС»). Приказом №... от 01.07.2011 года был переведен на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам.

26.03.2018 года ФИО3 было написано заявление об увольнении по соглашению сторон то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно данного заявления, ФИО3 просил уволить его с 30.03.2018 года. Руководителем ответчика на заявлении истца произведена запись о согласии уволить истца с указанной даты по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и о достижении сторонами трудовых отношений соглашения об увольнении истца по соглашению сторон с 30.03.2018 года.

Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем письменное предложение работодателя, адресованное работнику, об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией работника, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Не оформление сторонами соглашения в виде отдельного документа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Стороны согласовали срок и основание увольнения – с 30.03.2018 года по соглашению сторона на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах довод истца, а также заключение прокурора, о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового права.

Условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным, устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.

С истцом произведен окончательный расчет при увольнении, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, трудовая книжка получена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, процедура увольнения полностью соответствует положениям Трудового кодекса РФ, в вязи с чем, исковые требования о восстановлении не подлежат удовлетворению. 

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2018 года.

Судья - подпись Артеменко И.С.