Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, недействительным, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был оформлен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения должен быть признан недействительным по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Полагала, что поскольку ответчик ФИО2 недобросовестно исполняет свои обязанности по отношению к ней, не выполняет свои обязанности установленные п.7 договора дарения от 

<

дата>, указав, что если бы знала, что ФИО2 не будет выполнять свои обязанности, то договор не был бы заключен. Указала, что ответчик при заключении договора дарения обещала оплачивать расходы за содержание объекта недвижимости, помогать истцу в покупке лекарств, продуктов питания, помогать по хозяйству.

Просит признать договор дарения от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать договор дарения квартиры, недействительным. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворений требований истца, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и её родственницей ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2, а одаряемый принял с благодарностью в дар квартиру, находящеюся по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена 

<

дата>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что в момент совершения сделки дарения она действовала под влиянием заблуждения, поскольку не могла разумно и объективно оценивать ситуацию. Полагала, что поскольку ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по отношению к ней, просила договор дарения признать недействительным. Указала, что ответчик при заключении договора дарения обещала оплачивать расходы за содержание объекта недвижимости, помогать истцу в покупке лекарств, продуктов питания, помощи по хозяйству. 

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.

При этом, суд учитывает, что истец с 2010 г. имела на руках копию договора дарения, однако претензий к ответчику относительно законности указанного договора, несоответствии предполагаемым ею условиям, о нарушении ее прав вследствие его заключения не заявляла. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, и посчитав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли истец в момент совершения сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на ФИО1 и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, имущество, отчужденное собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, только в этом случае должно быть возвращено истцу.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, в 2010 году к врачам психологам, психиатрам не обращалась, на учете не состоит, в момент заключения договора дарения в 2010 году, так же на учете не состояла. 

Указала, что с ответчиком ФИО2, состоит в родственных отношениях, ФИО2 является невесткой ее сестры, иных родственников не имеет, поддерживали доверительные отношения.

ФИО1 в судебном заседании указала, что самостоятельно предложила подарить квартиру ФИО2, однако полагает, что за ней не осуществляется должным образом уход, ремонт квартиры не производится, ей требуется ежесекундная помощь, указала, что хочет подарить квартиру иному лицу, который будет осуществлять за ней уход.

Судом установлено, что договор дарения квартиры подписан истцом, которая присутствовала при заключении сделки. Подпись в договоре истец не оспорила. 

Таким образом из совокупного анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имела намерение произвести отчуждение спорной квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемого договора психическое и психологическое состояние ФИО5 позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом же свидетельствуют и те факты, что на учете у психиатра истец не состояла.

Доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО5 произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 

<

дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истца у суда не имеется.

Представителями ответчика ФИО2 –ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 

<

дата> (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 

<

дата> переход права собственности зарегистрирован 

<

дата> В связи с чем на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек. Поэтому, с учетом положений Федерального закона N 100-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в названном постановлении Пленума, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применять положения ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до 

<

дата>

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности истца обратиться в суд в период с 2010 г. по 2011 г. с указанным иском, материалы дела не содержат, и стороной истца ни доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки и доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, что является в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья И.М. Морозова

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.