Дело №10-8/2025

УИД86MS0041-01-2024-001959-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтеюганск «19» февраля 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лобанков Р.В., 

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Родненко О.И., представившего удостоверение № 389, ордер № 826,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Родненко О.И., а также апелляционного представления помощника прокурора г. Пыть-Яха Карпова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02 декабря 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец с(иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) (иные данные), осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

а также по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года, которым с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 47 460 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02 декабря 2024 года. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе, защитник Родненко О.И. действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором в части установления его виновности, факт совершения преступления отрицает, при этом просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02 декабря 2024 года отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Родненко О.И., государственный обвинитель помощник прокурора г. Пыть-Яха Карпов О.И. указывает, что апелляционная жалоба не содержит конкретизации противоречий выводов суда, основана лишь на позиции стороны защиты, которая абсолютно противоречит фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам, исходя из чего практически все приведенные в жалобе доводы не выдерживают никакой критики. Вместе с тем, в связи с внесенным апелляционным представлением прокуратурой г. Пыть-Яха, просит жалобу защитника Родненко О.И. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, отпряжённым в апелляционном представлении. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Пыть-Яха Карпов О.И. в апелляционном представлении указывает, что после предъявления ФИО1 обвинения в судебном заседании, было установлено обстоятельство, отраженное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования, поскольку подсудимому инкриминировано деяние, совершенное им 01 января 2022 года. Несмотря на данный факт и постановку судом первой инстанции вопроса о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию на обсуждение сторон, выяснения позиции обвиняемого по нему, судом в резолютивной части приговора не применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ с освобождением ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02 декабря 2024 года необходимо изменить, ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить. 

Кроме того, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года, указывает о несогласии с данным постановлением, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании с него вознаграждения адвоката, было достоверно известно, что (иные данные), (иные данные), (иные данные). Мировым судьёй не было доведено до его сведения размер суммы, подлежащей выплате государственному адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Между тем, взысканные с него процессуальные издержки могут негативно отразиться на материальном положении его несовершеннолетних детей, на содержание которых, после уплаты им ежемесячных обязательных платежей на каждого члена семьи приходится менее прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 20 декабря 2024 года, государственный обвинитель указывает, что жалоба не содержит конкретизации противоречий выводов суда нормам процессуального закона, основана лишь на позиции ФИО1, которая противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного заседания, мировым судьёй выяснялось материальное положение ФИО1, наличие у него долговых обязательств, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в самом приговоре. Так, при рассмотрении дела по существу, защитник и подсудимый сообщили, что между ними заключено соглашение, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 имеет возможность самостоятельно оплатить услуги адвоката Родненко О.И. О дате и времени судебного заседания для разрешения вопроса о процессуальных издержках и оплаты услуг защитника ФИО1 и адвокат Родненко О.И. извещены своевременно. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил приговор изменить, освободить ФИО1, от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, апелляционные жалобы защитника Родненко О.И. и ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Родненко О.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу защитника Родненко О.И., а также непосредственно свою апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 20 декабря 2024 года, подержал по основаниям, изложенным в них.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника Родненко О.И. и апелляционного представления государственного обвинителя Карпова О.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения, являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части невиновности ФИО1, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в инкриминированном ему деянии, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вина в совершении преступления ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей В А.Р. (оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ), первоначальными оглашенными показаниями несовершеннолетнего В Д.А., которые фактически являются очевидцами преступления, показаниями свидетеля К Г.Д., (оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ), заключением эксперта № от (дата), исходя из которого установлены телесные повреждения причиненные В А.Р. и степень их тяжести, а также протоколом осмотра вещественных доказательств – стула и фрагмента дверного наличника. 

Мировой судья исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам ФИО1 и его защитника, о недоказанности вины в совершении преступления, противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей, и мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация исходя из установленных судом обстоятельств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 его удовлетворительную характеристику по месту жительства, и положительную характеристику по месту работы, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие (иные данные), наличие (иные данные), а также учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Наказание ФИО1, назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ согласно положениям ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, ФИО1 совершил данное преступление 01 января 2022 года, при этом в ходе предварительного расследования и судебных заседаний он не уклонялся от дознания и суда, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 01 января 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56). Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного процессуального и уголовного закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Относительно постановления от 20 декабря 2024 года, которым мировым судьёй вознаграждение адвокату Родненко О.И. было признано процессуальными издержками, в связи, с чем взысканы с ФИО1 в доход государства, то в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое подробно мотивировано и в нем в полной мере учтены значимые для правильного разрешения заявленного требования адвокатом Родненко О.И. о выплате вознаграждения, обстоятельства. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При этом суд полагает, что довод ФИО1 о том, что мировой судья не довел до его сведения размер суммы, подлежащей выплате государственному адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, является не состоятельным, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела, он был надлежащим образом уведомлен. Однако в судебное заседание не явился, свою позицию относительно рассматриваемого заявления, мировому судье не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33, 241 ч.7 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Карпова О.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02 декабря года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родненко О.И., без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лобанков Р.В.