РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО8 обратилось с иском в Автозаводский районный суд 

<

адрес> к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 340000 рублей, убытков, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 50 % в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2014г. ФИО8 заключил договор купли-продажи с ООО «Крумб-Сервис», согласно которому приобрел автомобиль LADA KALINA (XTA 219210Е0034370), стоимостью 340000 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. 

В период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: -протиры ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, стучит ходовая и рулевая часть, подтекают рабочие жидкости автомобиля, в штатном режиме не работает отопитель, шумит коробка передач, не включается задняя и вторая передача, автомобиль не эффективно тормозит, отсутствует механизм блокировки сидений и т.д.

Часть недостатков ранее устранялась на СТО по гарантии, но они проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

Истец указывает на то, что в соответствии со ст.475 ГК РФ, преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к категории существенных недостатков относятся: -неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара.

Таким образом, на автомобиле ФИО8 присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

12.12.2016г. ФИО8 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление.

Ответчиком, на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», по заявлению ФИО8 проводилась проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные дефекты нашли свое подтверждение, но до настоящего времени требование ФИО8 в добровольном порядке не удовлетворено. Акт проверки качества автомобиля ФИО8 ответчиком выдан не был.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA KALINA, двигатель №, кузов ХТА219210Е0034370, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 340000 рублей, взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 100600 рублей, взыскать расходы по осмотру автомобиля при проведении экспертизы в размере 2212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 100000 руб. Указал, что в автомобиле имеются дефекты повторные, считает, что существенными дефектами являются дефекты №, №, №. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что поскольку на автомобиле отсутствуют существенные недостатки, считает, что оснований для удовлетворения требований нет. Эксперт в заключении №ДД.ММ.ГГГГ от 16.05.2017г. ссылается на требования ГОСТов, являющихся рекомендованными, но не обязательными, отмеченные экспертом дефекты ЛКП № не подпадают под юридическое понимание ФЗ «О защите прав потребителей» понятия «недостаток».

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В руководстве по эксплуатации и сервисной книжки автомобиля LADA KALINA указано, что с целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению эксплуатационных повреждений лакокрасочного и антикоррозионного покрытий кузова и их устранение на аттестованных изготовителем ПССС согласно действующей технологии с обязательной отметкой в сервисной книжке, в соответствии с п. 4.7 Гарантийного талона: «При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки. Мероприятия по антикоррозионной защите кузова не ограничиваются только нанесением антикоррозионных составов в частях кузова, согласно ТИ 3100.25100.87015, но предполагает своевременное устранение выявленных эксплуатационных недостатков ЛКП согласно п. 4.4 Гарантийного талона за счёт потребителя.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия заявленных дефектов производственного характера, которая поручена ФГБОУ ВО «ТГУ» Испытательный центр эксперту ФИО2.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал доводы экспертизы и пояснил, что если имеются следы проявления коррозии на кромках, соответственно там антикоррозийных консервантов нет. На кромках, согласно ГОСТ 9.032-74 визуально было установлено наличие продуктов коррозии железа на острых кромках по периметру, как внутри, так и на наружной поверхности, в некоторых местах он сохранился. При изготовлении автомобиля на заводе изготовителе не убираются острые кромки, сама кромка делается не качественной, это происходит при вырубке самой детали, остаются острые заусенцы, на пике заусенцев ЛКП не ложиться по толщине, там образуется заниженная толщина ЛКП, в результате этого и происходит отслаивание ЛКП. На вопрос суда эксперт пояснил, что выявленные дефекты на эксплуатацию автомобиля не влияют, автомобиль пригоден к использованию.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 08.04.2014г. ФИО8 заключил договор купли-продажи с ООО «Крумб-Сервис», согласно которому приобрел автомобиль LADA KALINA (XTA 219210Е0034370), Обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. 

В период гарантийного срока были обнаружены и частично устранены следующие недостатки: -протиры ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, стучит ходовая и рулевая часть, подтекают рабочие жидкости автомобиля, в штатном режиме не работает отопитель, шумит коробка передач, не включается задняя и вторая передача, автомобиль не эффективно тормозит, отсутствует механизм блокировки сидений и т.д. После проведения мероприятий по их устранению, некоторые дефекты проявились вновь.

12.12.2016г. ФИО8 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление. Ответчиком, на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», по заявлению ФИО8 проводилась проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные дефекты нашли свое подтверждение, однако в удовлетворении претензии ФИО8 отказано (л.д. 8).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле выявлены пять из девяти заявленных истцом дефектов которые соответствуют описаниям выявленных дефектов.

При ответе на вопросы, поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы, на автомобиле LADA KALINA (XTA 219210Е0034370) эксперт установил девять дефектов производственного характера и лишь 1-ин дефект эксплутационный. Основная часть выявленных и представленных дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 1-9), дефект 10 является эксплуатационным. В качестве не соответствия (дефектов 1-9) нормативной документации, экспертом указаны несоответствия с ГОСТами и Технологической Инструкции (ГОСТ 9.032-74, 21624-81; ТИ 37.101.0017-2006).

При ответе на вопрос № имеются ли на представленном автомобиле дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, эксперт указывает, что на исследованном автомобиле в гарантийный период ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 2-4. По дефекту №, ДД.ММ.ГГГГг., в условиях СТО ОАО "Автоцентр-Тольятги-ВАЗ", после демонтажа обивки капота и трубки от насоса омывателя ветрового стекла к тройнику, производилась подготовка и подкраска по гарантии технологических отверстий внутренней панели капота, однако проявился вновь. По дефектам 3 и 4, ДД.ММ.ГГГГ, в условиях СТО ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", после демонтажа правой задней облицовки сточного желоба крыши, производилась подготовка и подкраска по гарантии правого сточного желоба и сопряжения правого заднего крыла с панелью крыши, однако так же проявились вновь.

При ответе на вопрос №, влияют ли выявленные дефекты на срок службы автомобиля, товарную стоимость и возможность его использования, экспертом установлено, что дефекты 1-8 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Согласно определению термина "Срок службы" по ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", дефект 9 влияет на срок службы механической коробки передач, дефекты 2, 5, 8 - на срок службы кузова. Понятие "потребительские свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей"). Поэтому, очевидно производственные дефекты 1-8 существенно влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие его товарную стоимость, из них дефекты 2, 5, 8 - влияющие на срок службы кузова, дефект 9 - влияющий на срок службы механической коробки передач: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Оспаривая выводы эксперта, сделанные в судебной автотехнической экспертизе от 16.05.2017г., представитель ответчика указал, что ссылка эксперта на пункт 2.1 ГОСТ 9.032-74 не корректна, так как автомобиль изготовлен не по требованиям ГОСТ, а по ТУ№-2013, требования ГОСТов являются рекомендованными, а не обязательными к применению, все условия ТУ изготовителя в соответствии с требованиями приведённой выше инструкции соблюдаются.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству. Однако положениями данной статьи прямо не предусмотрено, возможно ли признание товара, не соответствующего таким требованиям, некачественным.

Качество передаваемого товара (как следует из положений ст. 469 ГК РФ) должно соответствовать договору купли-продажи. Как явствует из договора купли-продажи № 

<

адрес> от 08.04.2014г. стороны договора не согласовывали соответствие товара определенному ГОСТу, поэтому несоответствие товара ГОСТу не свидетельствует о некачественности товара, продавец каких либо гарантии соответствия качества товара ГОСТу покупателю не давал. В данном случае качество товара соответствует согласованному сторонами ТУ. 

Таким образом, утверждение эксперта является лишь его мнением, суд считает необходимым отклонить доводы эксперта о несоответствии товара ГОСТу, поскольку такое условие не было оговорено в соглашении сторон.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам. Таким образом, по смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Судом установлено, что в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки автомобиля LADA KALINA указано, что с целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению эксплуатационных повреждений лакокрасочного и антикоррозионного покрытий кузова и их устранение на аттестованных изготовителем ПССС согласно действующей технологии с обязательной отметкой в сервисной книжке.

В соответствии с п. 4.7 Гарантийного талона: «При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам Сервисной книжки гарантия на кузов утрачивается.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств о прохождении ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению эксплуатационных повреждений лакокрасочного и антикоррозионного покрытий кузова.

Отсутствие факта проведения антикоррозионных мероприятий так же подтверждает заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 16.05.2017г., на стр. 3 (1 абз.) (л.д.49).

Таким образом, суд считает, что доводы истца о неустранимости и повторности выявленных дефектов несостоятельными, поскольку ФИО8 нарушил условия гарантии, проигнорировав условия эксплуатации, описанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, с которыми он согласился, подписывая Акт приёмки-передачи в момент приобретения автомобиля (л.д.6). 

Суд считает, что проведенной по делу судебной экспертизой наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Дефекты в виде разнотонности ЛКП, растрескивания, истирания, эрозивного истирания ЛКП (дефекты 1-8) возникли по причине нарушения условий эксплуатации транспортного средства ФИО8

Доводы истца, что дефект повышенного шума подшипника первичного вала МКПП, носит производственных характер в материалы дела так же не представлено доказательств того, что данный дефект устранялся ранее.

Таким образом, достаточных и достоверные доказательств, того что на автомобиле истца выявлены дефекты которые проявлялись вновь и являлись существенными суду не представлено, поскольку заключение эксперта носит предположительный характер. 

Как следует из уточненного искового заявления, истец требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" о безвозмездном устранении недостатков в ходе рассмотрения дела не заявлял и судом рассмотренные исковые требования рассмотрены по существу. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца. 

Поскольку переданный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд считает недоказанным факт передачи некачественного товара, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 475 – 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья 

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 475 – 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов