Дело № 2-34/2021

УИД 78RS0009-01-2020-001684-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 9 » июня 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., 

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 сентября 2019 года в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и пешехода ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО2, который в указанное время от 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по запрещающему красному сигналу светофора, тем самым нарушив п.п.1.3, 4.3, 4.4., 4.8 Правил Дорожного Движения. Указанными действиями пешеход ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине пешехода ФИО2 автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>. Также имелись расходы за составление указанного отчёта в размере 

<

данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление отчёта в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 расходы по оплате юридических услуг по 

<

данные изъяты>. каждому, а также взыскать все иные судебных расходы, в том числе государственную пошлину.

Истцы ФИО5, ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив, доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, согласился, что ДТП произошло по его вине.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником транспортного средства, ему не был причинён материальный вред. Вред здоровью ФИО5 не был причинён, поэтому требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства, подтверждающие расходы на восстановление этого автомобиля.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материла проверки по факту ДТП следует, что 17 сентября 2019 года в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО2

Из объяснения ФИО5 в материале проверки по факту ДТП следует, что 17 сентября 2019 года в 23 час. 55 мин., управляя технически исправным транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следовал 

<

адрес> в условиях искусственного освещения по мокрой проезжей части со скоростью 60 км/ч в средней полосе; на автомобиле был включён ближний свет и противотуманные фары; на светофоре горел зелёный сигнал светофора. Он заметил пешехода за секунду до столкновения, пешеход появился с левой стороны автомобиля, во время столкновения было плохое освещение, и шёл дождь, пешеход бежал очень быстро, двигался под углом 45 градусов, преодолевая всю полосу встречного движения и половину полосы попутного движения. В результате столкновения автомобиль получил повреждения. 

Согласно объяснениями ФИО2, в материале проверки по факту ДТП, около 23 час. 55 мин. он находился у 

<

адрес> на пешеходном переходе перекрёстка 

<

адрес>. Увидел с противоположной стороны 

<

адрес> автобус на автобусной остановке, решил успеть на него и начал перебегать проезжую часть на красный сигнал светофора. Перебежав половину проезжей части после островка безопасности, он не заметил приближающийся справа от него автомобиль, который зацепил его за правое бедро, его развернуло, и он упал на асфальт. После чего ему вызвали скорую помощь, после осмотра врачей от госпитализации он отказался. В результате ДТП он не пострадал. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора 1-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД РФ по Кировскому району ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами (п.1.3); пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин (п.4.3); в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора (п.4.4).

Оценив представленные доказательства их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, который в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по запрещающему красному сигналу светофора.

Доказательств обратного суду представлено не было. 

В результате ДТП 17 сентября 2019 года транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswages Passat, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. без учёта износа и 

<

данные изъяты>. с учетом износа (т.1 л.д.8-35). 

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» ( т.1 л.д.231-234). 

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 8 апреля 2021 года №, размер восстановительного ремонта транспортного средства Volkswages Passat, государственный регистрационный знак №, необходимый после дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2019 года составляет без учёта износа 

<

данные изъяты>., с учётом износа – 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 6-30). 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с размером материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля Volkswages Passat, государственный регистрационный знак №, указанного в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 8 апреля 2021 года, поскольку оно отвечает требованиям установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, деланные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации эксперта. 

С учётом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП 17 сентября 2019 года повреждением автомобиля Volkswages Passat, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение им морального вреда, физических либо нравственных страданий в результате ДТП, степень физических либо нравственных страданий, претерпеваемых истцами, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими нравственными страданиями истцов.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО4 действиями ФИО2 причинён имущественный вред. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба повреждением его имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально тай части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно чеку-ордеру от 5 марта 2020 года представителем истцов ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на составление отчёта № в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на составление отчёта № в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331929 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.