Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в 

<

адрес> Ерко В.Я., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения, по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, совместно с которым употреблял спиртные напитки, увидев на столе в зальной комнате сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в значительном размере и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившийся в доме Потерпевший №1 уснул в соседней комнате и за его действиями не наблюдает, подошел к угловому креслу, расположенному на расстоянии 1,5 метров слева от входной двери комнаты дома по вышеуказанному адресу, взял в руки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 899 рублей, с установленным на нем защитной пленкой стоимостью 1 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере и находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющих, а всего на общую сумму 12 899 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 11 899 рублей, с установленной на нем защитной пленкой стоимостью 1 000 рублей в силиконовом чехле-бампере и находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 12 899 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, который, с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, совместно с которым употреблял спиртные напитки, увидев на столе в зальной комнате сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в значительном размере и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившийся в доме Потерпевший №1 уснул и за его действиями не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной на расстоянии 30 сантиметров справа от входной двери в комнату дома по вышеуказанному адресу, откуда взял сотовый телефон марки «№ в корпусе черного цвета, без чехла стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «№ стоимостью 5500 рублей, без чехла и находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, который, с учетом его материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он приходил в гости к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. 

Так, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он остался у Потерпевший №1 дома. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, а Потерпевший №1 еще спал. В это время он заметил сотовый телефон Потерпевший №1 в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом, который лежал на угловом кресле расположенном на расстоянии 1,5 м слева от входа в комнату дома. Так как Потерпевший №1 еще спал, он решил украсть его телефон, чтобы оставить себе либо при необходимости продать, а деньги потратить на продукты питания и спиртное. С этой целью около 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к угловому креслу, расположенному на расстоянии 1,5 м слева от входа в комнату дома, взял сотовый телефон и положил в карман своего пуховика, после чего вышел из дома и пошел домой. По дороге на остановке, которая расположена на расстоянии около 20 метров от дома Потерпевший №1, он встретил незнакомого пожилого человека, которому продал сотовый телефон за 1000 рублей. После этого он направился в магазин «Махаон», который находится в 

<

адрес>, где приобрел гречку, сахар, сигареты, чай и бутылку водки, которые принес домой. Украденный им телефон был с сенсорным цветным экраном, в корпусе серебристого цвета, на телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол (л.д. №).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре месяце, точную дату он уже не помнит, он и ФИО2 находились у него дома, спали, ели и распивали спиртные напитки на его деньги, после чего он обнаружил пропажу телефонов. Он стал искать телефоны дома, думая, что куда-то их запрятал, но не нашел. О пропаже телефонов он сообщил своей сестре Свидетель №1, которая сообщила об этом в полицию. 

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию по инвалидности, после чего примерно с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> приобретал спиртные напитки, которые распивал как в гостях у своих знакомых, так и у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он без приглашения пришел в гости к Свидетель №2, проживающему в частном 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где также находился Свидетель №3. Там же он с Свидетель №2 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки. При этом в ходе распития Свидетель №3 попросил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», чтобы подключиться к интернету. Около 18 часов он по требованию Свидетель №2 в сильном алкогольном опьянении ушел к себе домой, где продолжил употреблять спиртные напитки совместно с ФИО2, который в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ без приглашения приходил к нему домой и оставался у него ночевать. 

ДД.ММ.ГГГГ он прекратил употреблять спиртные напитки, так как у него закончились деньги, и в тот момент обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». О пропаже он сообщил своей сестре Свидетель №1, при этом он вспомнил и сообщил сестре, что был в гостях у Свидетель №2 и у него брал телефон Свидетель №3, решив, что кто-то из них украл его телефон. После чего Свидетель №1 пошла домой к Свидетель №2, чтобы тот и Свидетель №3 вернули телефон, однако никто из них не сознался в краже. Тогда он обратился в полицию с заявлением по факту кражи телефона. Похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): № серийный номер модели № в корпусе черного цвета с отливом голубого цвета, с сенсорным цветным экраном, в силиконовом чехле-бампере он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники по адресу: 

<

адрес> за 11 899 рублей. Экран телефона закрывала защитная пленка стоимостью 1 000 рублей. В телефоне были вставлены две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский № и оператора сотовой связи ПАО «YOTA» абонентский №. Обе карты зарегистрированы на его имя.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 899 рублей, что является для него значительным, поскольку он не работает из-за состояния здоровья. Единственным источником дохода для него является пенсия по инвалидности в размере 10 000 рублей. 

После произошедшего, в качестве возмещения ему материального ущерба ФИО2 передал ему 13 000 рублей за кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», в связи с чем претензий он к ФИО2 не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. №).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что детали произошедших событий он забыл за давностью произошедшего времени.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что от брата Потерпевший №1 ей стало известно, что тот, получив пенсию, пошел в гости к своему знакомому Свидетель №2, где распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №3. Со слов брата, в ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 попросил у него телефон, и ушел в соседнюю комнату, и как пояснил брат, он не помнит, вернул ли ему Свидетель №3 телефон. Она пошла к Свидетель №2, чтобы потребовать вернуть брату телефон. Войдя в дом, она увидела Свидетель №2 и Свидетель №3 в сильном алкогольном опьянении, которые по поводу телефона ничего ей пояснить не смогли. Решив, что телефон похитили, она по просьбе брата обратилась в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и отправился на центральный рынок в 

<

адрес> с целью приобрести сотовый телефон. По прибытию на рынок он пошел в киоск, который находится на углу, пересечения улиц Пионерская – Красноармейская, где продавались бывшие в употреблении сотовые телефоны, и попросил продавца показать ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Осмотрев сотовый телефон, который продавался без упаковочной коробки и документов, он купил его за 8 000 рублей. За покупку данного телефона чек он не получал, о том, что телефон был похищен он не знал (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месту с ранее не знакомым ему жителем 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО2. Перед проведением проверки показаний на месте ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудником полиции ФИО2 было предложено показать и рассказать на месте о совершенных им преступлениях – краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 добровольно согласился. Далее все участники следственного действия с разрешения владельца дома – Потерпевший №1 прошли в дом, где ФИО2 указал на угловое кресло, расположенное слева на расстоянии 1,5 метров от входной двери комнаты 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут взял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, положил в карман своего пуховика, после чего вышел из дома и пошел к себе домой, где по дороге домой продал сотовый телефон незнакомому мужчине. Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которыми все участвующие ознакомились и поставили свои подписи, так как в нем все было верно указано. Свои показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо психологического, физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месту с ранее не знакомым ему жителем 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО2.

Далее показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям второго понятого - свидетеля Свидетель №5 (л.д. №).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался, в том, что в конце ноября 2024 года из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», черного цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ивановский муниципальный округ, 

<

адрес>, место, где Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ брал в руки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков у Свидетель №2 В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» не обнаружено (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №4 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): №, в корпусе черного цвета, который он купил в киоске рядом с центральным рынком, расположенном на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Ивановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): №, в корпусе черного цвета, без чехла. Вышеуказанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Ивановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, участвующий Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащие ему коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Ивановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: коробка из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», с надписью ёмкость батареи 6000мАч, страна производитель Китай, содержащая штрих-код №, IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): № серийный номер модели CLK-LX1, №; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в сумме итого 11 899 рублей, распечатанный на глянцевой бумаге, с использованием чернил (порошка) черного цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Ивановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены предоставленный оператором сотовой связи ООО «

<

данные изъяты> ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с IMEI (№, №) пользовался Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки с телефона осуществлялись в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки осуществлялись в 

<

адрес>. Вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил данные им показания, показал и рассказал в присутствии понятых, где он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в момент когда Потерпевший №1 спал, с углового кресла, расположенного на расстоянии 1,5 метров слева от входной двери комнаты, он взял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, положил в карман своего пуховика, после чего вышел из дома (л.д. №).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки, после чего уснули. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, а Потерпевший №1 еще спал. В это время, находясь в зале, он заметил, что на полочке слева от входа в комнату установлен сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он решил украсть, чтобы оставить его себе, так как своего телефона у него нет. С этой целью он подошел к тумбочке, расположенной на расстоянии 30 сантиметров справа от входной двери в комнату 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда взял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, без чехла, положил его в карман пуховика и ушел из дома, пока Потерпевший №1 спал. В тот же день он с телефоном вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней он уехал на заработки в 

<

адрес>, оставив похищенный телефон у себя дома. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже, а также добровольно выдал похищенный им сотовый телефон (л.д. №).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию по инвалидности, после чего примерно в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобретал спиртные напитки, которые распивал как в гостях у своих знакомых, так и у себя дома. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил в гости его знакомый ФИО2, с которым они употребляли спиртные напитки. Периодически ФИО2 оставался ночевать у него дома, где спал в зале на полу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он прекратил употреблять спиртные напитки, так как у него закончились деньги, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. Так как сотовый телефон постоянно находился у него дома, а в гостях из посторонних были только ФИО2, он сразу понял, что телефон мог украсть только ФИО2 ФИО3 телефон был установлен на самодельной подставке, которая была установлена на швейной машинке в виде тумбочке справа от входа в комнату. Похищенный телефон марки 

<

данные изъяты>», имей: 1) №; 2) № в корпусе черного цвета, с сенсорным цветным экраном, без чехла, без защитного стекла и флеш-карты, он приобрёл в 2021 году за 5 500 рублей. В связи с тем, что телефон находился в отличном состоянии, его стоимость он оценил также. В телефоне была вставлена сим-карта, зарегистрированная на его имя, оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» абонентский номер + №. 

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, что является для него значительным, поскольку на момент кражи сотового телефона по состоянию здоровья он не работает, его единственным источником доходов является пенсия 10 000 рублей. О пропаже телефона он заявил в полицию и через несколько дней узнал, что телефон украл ФИО2. Телефон в настоящее время ему возвращен сотрудниками полиции (л.д. №).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что детали произошедших событий он забыл за давностью произошедшего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с ранее не знакомым ему жителем 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО2. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Перед проведением проверки показаний на месте ФИО2 была дополнительно разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудником полиции ФИО2 было предложено показать и рассказать на месте о совершенных им преступлениях – краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 добровольно согласился. Далее все участники следственного действия с разрешения владельца дома – Потерпевший №1 прошли в дом, где ФИО2 указал на тумбочку с полочкой, расположенной справа на расстоянии 30 сантиметров от входной двери комнаты 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов взял сотовый телефон марки «Alcatel 1В», в корпусе черного цвета, без чехла, положил его в карман пуховика и ушел из дома пока Потерпевший №1 спал. Телефон ФИО2 оставил себе в личное пользование. Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которыми все участвующие ознакомились и поставили свои подписи, так как в нем все было верно указано. Свои показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо психологического, физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с ранее не знакомым ему жителем 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО2.

Далее показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям второго понятого - свидетеля Свидетель №5 (л.д. №).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается, в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> черного цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Ивановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, черного цвета, который он похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Ивановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащие ему мобильный телефон марки «Alcatel 1В» и коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Ивановский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без чехла, IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): №, модель №; коробка из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с надписью памяти 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил данные им показания, показал и рассказал в присутствии понятых, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь у Потерпевший №1 в гостях и когда Потерпевший №1 спал, подошел к тумбочке с полочкой, расположенной на расстоянии 30 сантиметров справа от входной двери в комнату, откуда взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета без чехла, положил его в карман пуховика и ушел из дома пока Потерпевший №1 спал (л.д. №). 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки инкриминирующих подсудимому деяний. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, а именно: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 11 899 рублей, с установленной на нем защитной пленкой стоимостью 1 000 рублей, причинив ущерб собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 12 899 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, причинив ущерб собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Наличие квалифицирующего признака по инкриминируемым подсудимому деяниям «кражи с причинением значительного ущерба», подтверждается размером ущерба, причиненного преступлением, превысившим 5000 рублей, а также материальным положением не работающего потерпевшего, получающим пенсию по инвалидности, оплачивающим из этой сумму электроэнергию и несущего материальные затраты на покупку угля и дров на отопление дома, лекарств, продуктов питания и одежду.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 /по факту кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 /по факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ «

<

адрес> больница» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врача-психиатра не состоит. С 

<

данные изъяты> /л.д.№.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно / л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемым подсудимому деяниям, суд признает: явки с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /по факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Также, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 совершены преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении указанных преступлений.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако принимая во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая характеризующий материал на подсудимого, который по месту жительства и в быту характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, принимая во внимание позицию потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий материального характера, суд, с учетом принципов справедливости и гуманизма предоставляет подсудимому ещё одну возможность встать на путь исправления и назначает подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО2 по инкриминируемым ему деяниям других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога, нуждающегося в постоянном контроле со стороны правоохранительных органов, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких видов наказаний, поскольку назначение данных наказаний не будет способствовать в полной мере контролю и исправлению осуждённого со стороны правоохранительных органов.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и иных обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI (слот 1), №, IMEI (слот 2), №; коробку из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>»; коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI (слот 1), №, IMEI (слот 2), №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

Ответы ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12086,40 рублей, выплаченных адвокату Ерко В.Я. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 трудоспособен, медицинских показаний, не позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность, и сведений о тяжёлом материальном положении суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ/, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ/, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 02 /двух/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде – 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком – 02 /два/ года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ;

-не менять место жительства без уведомления УИИ; 

-пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае признания нуждающейся в лечении, пройти лечения от алкоголизма.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI (слот 1), №, IMEI (слот 2), №; коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI (слот 1), №, IMEI (слот 2), №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

Ответы ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 12086 /двенадцать тысяч восемьдесят шесть рублей/ 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко