РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 142990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 1429 рублей 90 копеек в размере 4289 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1429 рублей 90 копеек в сумме 141560 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1429 рублей 90 копеек в день в сумме 255952 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1429 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1429 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, штраф. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, кроме требования о взыскания неустойки за не выполнения требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования со дня, следующего после вынесения решения, просил их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Сеть Связной» - о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором признают исковые требования в части отказа от договора купли-продажи, остальные требования не признают, просят отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость товара, в случае удовлетворения иска просят к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности нарушенному праву, а также снизить расходы на представителя до 3000 рублей, моральный вред.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если гарантийный срок установлен на товар менее двух лет, то потребитель вправе обратиться с одним из требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что в товаре дефект производственный, а по технически сложным товарам еще и существенный.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика моноблок №, стоимостью 142990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д. 12).

Спорный товар является технически сложным товаром. В ходе эксплуатации после истечения гарантии, но в течение двух лет товар вышел из строя, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику (л.д.41 оборотная сторона).

Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что для устранения недостатков в товаре просят обратиться истца в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведении е ремонта и предоставить товар продавцу (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности предоставил товар в магазин (л.д.44).

Срок на удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком (л.д.46).

В ответ на претензию ответчик сообщает истцу о необходимости предоставить товар продавцу в полной комплектации и получить денежные средства (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и сообщено, что товар был передан ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о проведении ремонта (л.д.48), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Только после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 142990 рублей за товар.

Поскольку наличие в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованными требования истца на отказ от договора купли-продажи и возврата стоимости товара, однако учитывая, что до вынесения решения судом ответчик добровольно возвратил стоимость товара, то оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования истца сначала о безвозмездном устранении недостатков (просрочка 2 дня), затем о возврате стоимости товара не удовлетворены в срок, хотя товар истцом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию по данным нарушениям неустойка.

Расчет неустоек судом проверен, считает его верным, однако размер неустоек суд полагает необходимым снизить, применив ст.333 ГК РФ, учитывая также поведение самого истца, который также создавал ответчику препятствия для удовлетворению требований со стороны ответчика (не предпринял меры по получению денежных средств непосредственно у ответчика) и взыскать общую неустойку в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, товар был принят на ремонт, при этом истцом доказательств необходимости проведения экспертизы до заявления данных требований суду не предоставлено, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик не оказывал без предоставления экспертизы в требовании о безвозмездном устранении недостатков, как и требований о возврате стоимости товара. 

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы. 

Поскольку требование о взыскании расходов на экспертизу не удовлетворено, то оснований для взыскания неустоек за неисполнения требований о возмещении убытков не имеется.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения представитель истца в судебном заседании не поддержал. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в не удовлетворении требований потребителя в установленный законом срок. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, которые и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном случае необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, но учитывая обстоятельства, ранее указанные судом, снижает на основании ст.333 ГК РФ его размер до 5 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнения, претензия, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 12 000 руб. до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 800 рублей, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., а всего в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи моноблока Apple MacBook Pro 17, серийный номер: SC02SH3QJG8WN, заключенного между АО «Связной Логистика» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>