№ 1-273/2023

91RS0008-01-2023-001259-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Михайлова А.А. и Емельянова С.С., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от 02.06.2023 и удостоверения № № от 22.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 07.04.2023 в связи с избранием меры пресечения, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени между 1 часом 00 минутами и 2 часами 00 минутами ФИО6, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности во дворе многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, не имея цели хищения, неправомерно, помимо воли владельца, завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «№», в кузове вишневого цвета, 1976 года выпуска с регистрационным знаком №, находившимся по указанному адресу. При этом он, действуя умышленно с целью незаконного завладения указанным автомобилем, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без ведома и разрешения собственника автомобиля, путем подбора ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в его салон, после чего откатил его совместно с этим лицом на проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес>. Там указанное выше иное лицо при помощи замены выключателя зажигания запустило двигатель автомобиля «№» с регистрационным знаком 

<

адрес>, и выехало на нем вместе с ФИО6, не получив разрешения от владельца данного автомобиля ФИО1. на его эксплуатацию. После этого ФИО6 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и под управлением последнего, осуществил движение на указанном выше автомобиле, следуя на нем через город Джанкой и далее по автодороге сообщением Граница с 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, где на 85 км + 500 м, что вблизи села 

<

адрес> Республики Крым, в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлений признал в полном объеме. Дал показания, соответствующие установленным выше обстоятельствам, указав, что это он предложил совершить угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, без ведома и разрешения последнего, так как ему и ФИО2, с которым он был в ту ночь, нужно было добраться до Ялты. На угнанном автомобиле они решили доехать до 

<

адрес>, где планировали оставить машину. Цели ее хищения не было. ФИО7 согласился на его предложение и вскрыл машину потерпевшего пока он стоял на углу улицы и смотрел за обстановкой. Двигатель автомобиля при помощи специального ключа также завел ФИО2 Этот ключ был при нем. Машиной управлял Апатенко, а он находился на пассажирском сидении. По дороге он выбросил регистратор, который был установлен в машине. В районе села Менделеево их задержали сотрудники полиции. В настоящее время он в полном объеме возместил потерпевшему стоимость видеорегистратора. 

О неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему, находившемся во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, совершенном им совместно с ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 часа ночи, подсудимый сообщил в своем заявлении о явке с повинной, поданном им в отдел полиции МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что в салон машины проникли через водительскую дверь, на которой взломали замок, а двигатель завели путем замены личинки замка зажигания (том 1 л.д. 38).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, таковая нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.30 ему поступил звонок от сотрудников полиции. В это время он спал, а свою машину марки № вишневого цвета оставил накануне вечером на парковке рядом с домом № 

<

адрес>. Сотрудник полиции просил проверить наличие машины на стоянке, что он и сделал, однако машины на месте не оказалось. Через время ему позвонили из дежурной части, и он вместе с сотрудниками полиции около 5 часов поехал в район села Менделеево. Там находился его автомобиль. При осмотре машины он обнаружил, что отсутствует видеорегистратор – его вырвали из того места, где он был установлен, а водительская дверь имела следы вскрытия. Стоимость видеорегистратора вместе с картой памяти составляет 7 тысяч рублей. Эта сумма ему потом была возмещена подсудимым. Просит назначить наказание на усмотрение суда, а претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Из заявления ФИО1. от 19.05.2023 следует, что претензий материального характера по данному уголовному делу он не имеет, так как ущерб в сумме 7000 рублей ему возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 72);

- показаниями свидетеля ФИО3., который в судебном заседании пояснил, что в период времени с 3.00 до 4.30 он с потерпевшим выехал на участок трассы в районе села 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с подсудимым в машине. Этот автомобиль угнали ночью у потерпевшего, и об этом подсудимый сделал соответствующее заявление. По прибытии на место он увидел автомобиль, ФИО1 с Апатенко и сотрудников ДПС. Подсудимый рассказал, что машину угнал вместе с ФИО2, чтобы доехать до Симферополя. Цели хищения не имели. Об этом он сообщил также в своем заявлении о явке с повинной, которое он у него применял. Мер физического и психического воздействия к подсудимому при этом не применял. Тот все рассказал сам, добровольно. Еще сообщил, что по дороге из машины выбросил видеорегистратор, который был ранее установлен в салоне угнанного ими автомобиля. В тот же день машину передали потерпевшему, который не предъявлял претензий относительно ее целостности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что утром от сына узнала о том, что у него ночью угнали принадлежащий ему автомобиль красного цвета марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. Машину сын оставлял на парковке возле 

<

адрес> 

<

адрес>. События происходили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день машину ему вернули сотрудники полиции. Из машины пропал только видеорегистратор, который она подарила сыну на день рождения. Цена его составляет около 6 тысяч рублей. Ущерб ему возместили, и он получал какие-то деньги;

- показаниями свидетелей ФИО4П. и ФИО5В., изложенными в их протоколах допроса, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ3 года они остановили на 85 км + 500м трассы сообщением Граница с 

<

адрес>, что в районе села 

<

адрес>, автомобиль марки № с регистрационным номером №, 1976 г.в. в кузове вишневого цвета, за рулем которого находился ФИО2, а в качестве пассажира – ФИО1. Оба были без документов на машину и удостоверяющих их личность. Они установили личность владельца автомашины, созвонились с ним и выяснили, что машину у него угнали со стоянки в городе Джанкое. При этом Артемович и ФИО2 подтвердили им, что автомобиль, на котором они осуществляли движение, действительно был ими угнан в городе 

<

данные изъяты>, а ехали они на нем в 

<

адрес>. Указанных лиц они задержали, а на место остановки автомобиля вызвали СОГ (том 1 л.д. 77-78; 79-80);

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он просит принять меры к розыску лиц, угнавших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки № с регистрационным номером № в кузове красного цвета (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 04.00 до 05.00 произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. С места происшествия изъят след протектора шины автомобиля, бутылка объемом 1 литр с остатками воды и две стеклянных бутылки (том 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 05.19 до 05.58 на 85 км + 500 м участка автодороги граница с 

<

адрес> (поворот на 

<

адрес>) установлено наличие автомобиля марки № с регистрационным номером № в кузове красного цвета. Видимых повреждений автомобиль не имеет. При осмотре в автомобиле обнаружены и изъяты следы рук с крышки багажника, с зеркала заднего вида, а также сделаны смывы потожирового вещества с поверхности ручки переключения передач и с рулевого колеса автомобиля. Автомобиль после осмотра передан на хранение потерпевшему ФИО1. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-57; 58); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Джанкойский» ФИО2. выдал сотрудникам полиции ключ, при помощи которого он вскрыл водительскую дверь автомобиля марки № в кузове красного цвета, располагавшегося во дворе 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, а затем завел ее двигатель и уехал на ней (том 1 л.д. 27-29);

- заявлением ФИО2. о явке с повинной, сделанным им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сотрудникам правоохранительных органов сообщает о совершенном им совместно с Артемовичем Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля марки № в кузове красного цвета, находившемся во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. В машину проник путем взлома замка на водительской двери, а завел двигатель, заменив личинку замка зажигания (том 1 л.д. 34);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что собственником автомобиля марки № с регистрационным номером №, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ году, является ФИО2. При этом кузов автомобиля имеет вишневый цвета. Сведений о наличии следов повреждения автомобиля протокол не содержит. После осмотра автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 146-155; 161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в картонной коробке с обозначением «ПтиМаш выключатель зажигания» находится металлический предмет – выключатель зажигания в сборе, в котором отсутствует личинка замка зажигания и его защитная крышка, а также ключи к этому замку (том 1 л.д. 175-177); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первоначальную упаковку, опечатанную надлежащим образом, помещен ключ к замку зажигания. Коробка и ключ помещены в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-182; 191).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки и один след участка ладони, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с поверхности зеркала заднего вида в салоне автомобиля марки ВАЗ-2103 с регистрационным номером 

<

***>, оставлены большим пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО2. (том 1 л.д. 106-112).

Проанализировав и оценив перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей по делу суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными ими в ходе судебного следствия, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Неприязни к подсудимому с их стороны не имеется, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности их в исходе дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено, поэтому, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Поскольку совокупность перечисленных доказательств указывает на тот факт, что у подсудимого отсутствовала цель обратить транспортное средство, принадлежащее ФИО1., в свою пользу или в пользу другого лица, и он совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, а завладел он им, действуя согласованно и совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-113), и поскольку тот не отказался от предложения подсудимого на завладение указанным автомобилем, то при наличии с ним предварительного сговора, действия ФИО6 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил Артемович, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, как нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Также не оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, а по делу давал адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного к тяжким, направленного против собственности; личность виновного; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый проживает с отчимом, собственной семьи не имеет, доход получает от случайных заработков по найму, по месту жительства характеризуется участковым инспектором отдела полиции с удовлетворительной стороны, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам о выполнении им объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с указанием роли каждого из соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, вследствие чего тот не имеет к нему претензий материального характера, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Таким образом, учитывая роль подсудимого в совершенном преступлении и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Иные виды наказания (штраф и принудительные работы) по мнению суда не будут справедливыми в силу мягкости, и не смогут способствовать исправлению подсудимого в полной мере.

Однако учитывая данные, характеризующие подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, а также то, что он совершил рассматриваемое тяжкое преступление впервые, а вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления им полностью возмещен, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

В связи с этим назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополь до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств нет, в связи с чем максимальный срок наказания не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Нечаева Д.С. в размере 4680 рублей, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № с регистрационным номером № подлежит возврату его законному владельцу – потерпевшему ФИО1., а остальные (слепок протектора шин, смывы, коробка с замком зажигания и ключ к нему, пустые бутылки - надлежит уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Нечаеву Д.С. в размере 4680 рублей, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2103», в кузове вишневого цвета, 1976 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***>, и свидетельство о его регистрации, переданные на хранение потерпевшему ФИО1. (том 1 л.д. 161) – считать возвращенными по принадлежности;

- две стеклянные бутылки, пластиковую бутылку с остатками жидкости и гипсовый слепок, картонную коробку с фрагментом выключателя зажигания и ключом к нему, два марлевых тампона со смывами потожировых выделений, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанций № № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174; 191) – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева