Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2017 года дело 2-1490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ЗЕНИТ ЕК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ЗЕНИТ ЕК» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «ЗЕНИТ ЕК» в должности охранника, уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. После увольнения истцу не выдана трудовая книжка, удостоверение частного охранника, не произведен расчет при увольнении и не оплачен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине работодателя трудовая книжка получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Истец сильно переживал в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, расчета при увольнении, невыдачей трудовой книжки и удостоверения охранника, не имел возможности трудоустроиться по другому месту работы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет при увольнении. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому в день увольнения истец был уведомлен о необходимости явиться в офис ООО ЧОО «ЗЕНИТ ЕК» для получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако, неоднократно откладывал приезд, ссылаясь на состояние здоровья, либо иные непредвиденные обстоятельства. При этом согласия на отправление документов по почте истец не давал. Полагает, что истец умышленно не являлся за трудовой книжкой и окончательным расчетом при увольнении, действовал недобросовестно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному под п. «а» п.6 ч.1ст. 81или п.4 п.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО ЧОО «ЗЕНИТ ЕК» на должность охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении получены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца в получении трудовой книжки и денежных средств причитающихся при увольнении ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в силу чего считаются установленными. 

Таким образом, работодатель не выполнил свою обязанность при увольнении работника, предусмотренную ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу, суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым истец неоднократно откладывал свой визит к работодателю для получения трудовой книжки и расчета при увольнении, не давал согласия на отправление документов по почте. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Возражений и доказательств ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ЗЕНИТ ЕК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЗЕНИТ ЕК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЗЕНИТ ЕК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г.Егорова