Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2023-001431-46

дело № 13-2801/2025 (№ 2-1667/2024, 2-3904/2023)

№ 33-3045/2026

учет № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан Гафарова Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025г., которым постановлено: заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО3 (....) расходы по оплате услуг представителя в размере 58 333,33 рублей. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО4 (....) расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666,67 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 211 070 рублей, а также перераспределить расходы за проведенную по делу экспертизы и взыскать ее стоимость с истца пропорционально неудовлетворенным в ее пользу заявленным ею требованиям, в размере 99% стоимости проведенной судебной экспертизы по делу.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025г. заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы выражается несогласие с суммой взысканных расходов. Указано, что размер подлежащих взысканию сумм определялся судом исходя из выводов судебной экспертизы и правовой оценки периода, за который возможен расчет компенсации. Разница между заявленной и взысканной суммой образовалась не вследствие предъявления заведомо необоснованного иска, а в результате реализации судом дискреционных полномочий по оценке доказательств и определению периода взыскания. Механическое применение принципа пропорциональности, исходя лишь из процента удовлетворения иска, противоречит принципу справедливости. Ответчики, чьи недобросовестные действия вынудили истца обратиться за судебной защитой и арендовать иное жилье, получают имущественную выгоду за счет взыскания с неё судебных расходов. Взыскание в пользу истца денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 28, 29 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 060,85 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 012,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2024 г. исправлена арифметическая описка в решении Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1667/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, указав денежную компенсацию, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 116 303,60 рублей, с ФИО4 в размере 23 260,73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2024 г. по данному делу изменено, постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, в счет компенсации за пользование долей в жилом доме 1 909,87 рублей, убытки 9677,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 250 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, в счет компенсации за пользование долей в жилом доме 381,98 рубль, убытки – 1 935, 48 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины - 50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

26 мая 2023 г. между ФИО3, ФИО4 (заказчики) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании возмездной услуги на оказание юридических услуг, который предусматривает предоставление адвокатом заказчику юридических услуг по оказанию юридической помощи, консультирования, представления интересов заказчиков в суде по предъявленному к ним иску ФИО1 о взыскании с заказчиков в солидарном порядке денежных средств в качестве компенсации за пользование долей истца в имуществе в период с 06 февраля 2020 г. по 23 августа 2022 г., а также убытков в виде арендных платежей за наем квартиры.

Предметом договора является предоставление возмездных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, сбор и подготовка материалов по делу, которые включают консультации по вопросам:

изучения документов - 10 000 рублей,

подготовка необходимых запросов, заявлений, требований, консультирование по вопросам переписки с заказчиков в мессенджерах - 10 000 рублей;

подготовки и составления, а также направления писем, проектов мирового соглашения, претензий - 7 000 рублей,

встречного искового заявления - 25 000 рублей и пр. документов;

правомерности защиты заказчиков от противоправных посягательств – 10 000 рублей;

защиты интересов заказчиков с участием в суде первой инстанции на 4 заседаниях, в случае увеличения сроков рассмотрения дела судом более 5 заседаний стоимость участия в одном судебном заседании стороны определили в сумме 10 000 рублей;

юридической помощи с предоставлением всех изготовленных документов для согласования с заказчиками – 10 000 рублей,

иные услуги, стоимость которых определяется на договорной основе;

представление интересов заказчиков в апелляционном суде с участием в суде на 2 заседаниях - 55 000 рублей;

представление интересов заказчиков в кассационном суде с участием в суде на заседаниях - 55 000 рублей.

По настоящему делу интересы ФИО3 и ФИО4 представляла ФИО7, действующая на основании нотариальных доверенностей .... от 10 сентября 2024 г., .... от 28 октября 2022 года и .... от 01 марта 2023 г.

Судом установлено, что представитель ФИО7, действуя в интересах ФИО3 и ФИО4, приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 24 июля 2023 г., 17 августа 2023 г., 6 октября 2023 г., 4 июня 2024 г., 20 июня 2024 г., 24 июня 2024 г., 16 июля 2024 г., 17 октября 2024 г., 7 ноября 2024 г., 21 ноября 2024 г.; в суде апелляционной инстанции - 17 марта 2025 г., 12 мая 2025 г. в суде кассационной инстанции - 19 августа 2025 г.,26 августа 2025 г.

В связи с данным делом ФИО3 и ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно денежным чекам ФИО7 по договору от 26 мая 2023 г. от заказчиков ФИО3, ФИО4 получены денежные средства:

27 июня 2023 г. - 65 000 рублей по делу о взыскании убытков с ФИО8;

17 августа 2023 г. - 10 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов ФИО9 в суде;

29 декабря 2023 г. - 7 000 рублей за оплату юридических услуг ФИО4;

6 февраля 2024 года - 10 000 рублей за частичную оплату судебного процесса по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

15 февраля 2024 г. - 16 000 рублей за подачу частной жалобы в Шестой кассационной суд по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков солидарно,

7 ноября 2024 г. - 10 000 рублей за представление интересов ФИО3 по делу № 2-3904/2023,

12 сентября 2025 г. - 20 000 рублей за заявление о взыскании судебных издержек ФИО3 и ФИО4 по делу № 2-1667/2024 в Приволжском районном суде г. Казани.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая требования заявителей обоснованными и правомерными, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 58 333,33 рублей (в пользу ФИО3) и 11 666,67 рублей ( в пользу ФИО4).

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что конечным судебным актом по делу требования ФИО1 при цене иска 1 760 843 рублей удовлетворены частично на сумму 153 769,08 рублей (8,73%), учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

В остальной части в требованиях ФИО3 и ФИО4 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части по доводам ФИО1, со стороны ФИО3 и ФИО4 судебный акт не обжалуется.

При этом доводы частной жалобы ФИО1 о том, что, суд определил размер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Присужденная судом к возмещению за счет ФИО1 сумма судебных расходов, понесенных ФИО3 и ФИО4 по иску, инициированному ФИО1, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Документам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом сведений, размещенных на интернет-сайтах относительно средней стоимости услуг юристов в Республике Татарстан, объема проделанной представителем работы (правовой анализ документов заказчика, подготовка искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств юридическая консультация по предмету договора), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения по доводам частной жалобы размера возмещенных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с данным спором на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2026г.

Судья Гафарова Г.Р.