дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 22 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л. 

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 адвоката 

<

данные изъяты> Попова Д.И., 

<

данные изъяты>

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2, 

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3,

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3 адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

...> года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в условиях темного времени суток, ясной погоды, прямого, без дефектов, с вертикальным подъемом горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, вне населенного пункта, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, относящимся к категории транспортных средств, являющимся повышенным источником опасности, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался на ... в направлении ... с одним пассажиром М.А.Л., находящемся на заднем сиденье, пристегнутым ремнем безопасности. 

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, двигаясь в районе ..., вне населенного пункта должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 10 сентября 2016 года № 904, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), а именно: 

– требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

– требованиями дорожного знака 3.24 ПДД РФ, согласно которому ограничение максимальной скорости 50 км/ч, приложением 1 ПДД РФ: «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанной выше»; 

– требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

– требованиями п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 

– требованиями п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; 

– требованиями п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»; 

– требованиями п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света»; 

– требованиями дорожного знака 1.15 ПДД РФ, согласно которому «Скользкая дорога. Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части»; 

– требованиями дорожного знака 1.16 ПДД РФ, согласно которому «Неровная дорога. Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)»; 

Однако ФИО1 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», требований п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался по встречной полосе движения на ... в направлении ..., управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, совершил столкновение двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился М.В.И. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, пассажир автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, М.В.И. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта ... смерть М.В.И. наступила от тампонады сердечной сорочки, возникшей вследствие разрыва верхней полой вены, при тупой травме грудной клетки, о чем свидетельствуют: закрытые сгибательные переломы 4-9 ребер слева от окологрудинной до передне-подмышечной линии, 6-9 ребер справа от срединно-ключичной до средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в сердечную сорочку, разрыв верхней полой вены с переходом в сердечную сорочку и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, тампонада сердечной сорочки – 500 мл, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования – признаки травматического шока в легком, разрывы в стенке верхней полой вены с неровными краями, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в них, кровоизлияние в жировой клетчатке, прилежащей к стенке верхней полой вены с началом реактивных проявлений, кровоизлияния в миокарде, прилежащем к стенке верхней полой вены без реактивных проявлений. 

При экспертизе трупа обнаружены: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: раны, ссадины лица, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелом наружной костной пластинки лобной кости, костей носа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в вещество правой затылочной доли; тупая травма грудной клетки: закрытые сгибательные переломы 4-9 ребер слева, начиная от окологрудинной до передне-подмышечной линии, 6-9 ребер справа от срединно-ключичной до средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в сердечную сорочку, разрыв верхней полой вены и сердечной сорочки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, тампонада сердечной сорочки – 500 мл, кровоизлияния в ткань левого легкого, тупая травма конечностей: закрытый перелом левой бедренной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани и с разрывами мышц на наружной поверхности, кровоподтек нижней трети левого бедра, осадненный кровоподтек правого коленного сустава и кровоподтек левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от действия твердых тупых предметов, что могло быть при ударе выступающими частями салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении, и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> у Потерпевший №3 обнаружены следующие повреждения: вывих головки правой бедренной кости, закрытый перелом нижнего края правой вертлужной впадины без смещения отломков; ссадины лобно-теменной, подбородочной областей; рана правого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в следственных данных, и повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года). 

Нарушения Ласточкиным Э.А требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», требований п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.В.И., и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, защитник адвокат Попов Д.И., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевшего Потерпевший №3 ФИО2, а также государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. против названного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Основным объектом преступления, совершенного ФИО1, является обеспечение безопасности дорожного движения, дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека. 

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3, смерти М.В.И., а также в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, при этом виновный ФИО1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным с момента причинения потерпевшему Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, М.В.И. – смерти.

Подсудимым ФИО1 в дорожной ситуации нарушены требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; а также требования п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

Суд считает, что обнаруженные у потерпевших Потерпевший №3 и М.В.И. повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, явились следствием нарушения ФИО1 требований п. 11.1, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с положительной стороны (т. 1 л.д. 218), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений ФИО1 за содеянное в адрес потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в ходе судебного заседания как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, непривлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери Л.А.В., а также состояние здоровья других родственников виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем признанные судом обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений ФИО1 за содеянное в адрес потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в ходе судебного заседания как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств – свидетельствуют о необходимости применения по уголовному делу правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждались вопросы о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и о применении условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано. 

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства деяния, личность виновного ФИО1, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что подсудимый ФИО1 не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию судом так же не усмотрено.

Принимая такое решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в колонии поселении с применением положений, установленных ст. 75.1 УИК РФ.

В порядке, установленном ст. 44 УПК РФ, потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №2 к гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен иск о взыскании денежных средств в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 с иском гражданского истца Потерпевший №2 согласился.

В то же время, как устанавливается в ходе судебного заседания, истцом Потерпевший №2 разделение размера причиненных материального ущерба и компенсации морального вреда не произведено, то есть не указано, в каком размере, по ее мнению, подлежит взысканию материальный ущерб и в каком размере должен быть компенсирован моральный вред. В этой связи Потерпевший №2 в судебном заседании пояснено, что сумма в 500000 (пятьсот тысяч) рублей обосновывается суммой кредита, полученного ее погибшим сыном М.В.И.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску Потерпевший №2, что невозможно без отложения данного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении судом принимается решение, основанное на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не лишающей возможности защитить свое нарушенное право в ином судебном порядке, о признании за гражданским истцом Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в судебном заседании представителем гражданского истца Потерпевший №3 ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Иск Потерпевший №3 мотивирован тем, что он с 

<

...> года по настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом: «закрытый травматический вывих головки правой бедренной кости. Ссадины лобно-теменной, подбородочной области». Последствиями данных травм в дальнейшем являются: постоянные головные боли, головокружения, повышенная усталость, сложности с передвижением. В настоящее время он (Потерпевший №3) не может забыть данное ДТП: у него перед глазами все время стоят некоторые моменты аварии, он не может спокойно спать, в связи с чем он не может нормально отдыхать и работать до настоящего времени.

Гражданский ответчик ФИО1 с указанным иском гражданского истца Потерпевший №3 в судебном заседании согласился по существу требований и размером, подлежащим взысканию, при этом суду показал, что имеет постоянный ежемесячный денежный доход в размере 30000-40000 рублей от занятия строительной деятельностью.

Суд считает, что предъявленный Потерпевший №3 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен Потерпевший №3 в результате полученных им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью и выражается в постоянных головных болях, головокружении, повышенной усталости, спокойном сне, изменении образа жизни потерпевшего в сторону снижения физической активности и ограничении движений.

В связи с изложенным, учитывая имущественное положение ФИО1, возраст и состояние его здоровья, отсутствие у него иждивенцев, степень причиненных Потерпевший №3 нравственных и физических страданий, который длительное время находится на стационарном лечении, конкретные обстоятельства деяния, требования разумности и справедливости, суд принимает решение о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №3, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом переданные на хранение ФИО1 водительское удостоверение (

<

данные изъяты>) на имя ФИО1; страховой полис ОСАГО (

<

данные изъяты>); паспорт транспортного средства (

<

данные изъяты>); свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 

<

данные изъяты>, а также переданные на хранение Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 

<

данные изъяты>, – следует оставить у ФИО1 и Потерпевший №3 соответственно по принадлежности как их законных владельцев; автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на автостоянке ООО 

<

данные изъяты>» (... ...), – следует передать законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После его задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Предъявленный гражданским истцом Потерпевший №3 гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: переданные на хранение ФИО1 водительское удостоверение (

<

данные изъяты>) на имя ФИО1; страховой полис ОСАГО (

<

данные изъяты>); паспорт транспортного средства (

<

данные изъяты>); свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 21099

<

данные изъяты>), а также переданные на хранение Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС ВАЗ 

<

данные изъяты>, – оставить у ФИО1 и Потерпевший №3 соответственно по принадлежности как их законных владельцев; автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, находящийся на автостоянке ООО «

<

данные изъяты>» (... Республики Потерпевший №1 Эл), – передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Потерпевший №1 Эл через Медведевский районный суд Республики Потерпевший №1 Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Мошкин К.Л.