11RS0002-01-2023-004063-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 15 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79026,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2570,79 руб., расходы за составление отчёта в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2023 в результате прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего отделке помещения и имуществу причинен ущерб на сумму 79026,30 руб., подтвержденного отчетом Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 171/23 от 16.10.2023.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, указав, что сдает свою квартиру в аренду, без оформления соответствующего договора. Расходы по ремонту холодильника понесла арендатор квартиры ФИО5, он лично не понес указанные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на иск, не оспаривая факта прорыва гибкой подводки в принадлежащей ему квартире 26.08.2023, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в квартире зарегистрирована и проживает его мать – ФИО3 Полагает невозможным утверждать о затоплении квартиры расположенной на втором этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, так как вода по прямым и не перекрытым между собой кабель каналам спустилась быстрее, чем по перекрытиям нижерасположенных квартир. В результате попадания воды в электрощит, расположенный на втором этаже сгорел предохранитель, который и должен защищать данную коммутацию от коротких замыканий и перегрузок напряжения. Считает, что истцом не доказано, что электроблок холодильника Аристон сгорел по его вине, так как вызванный ФИО1 мастер определил неисправность в холодильнике, а не причину возникновения неисправности, а холодильник и ранее мог не работать. Кроме того, с предложениями о возмещении ущерба истец не обращался. Телеграмма, направленная по адресу: 

<

адрес> им получена не была, так как по данному адресу он не проживает, но ее получила проживающая по там его мать, которая приняла участие в осмотре 

<

адрес>. С актом осмотра и оценки истец его не ознакомил. В дальнейшем с ФИО3 связывался эксперт сторонней организации, уточнял её данные, но ознакомиться и расписаться в акте осмотра предложений не поступало. Представители ООО УО «ОПТИМИСТ» для осмотра последствий затопления квартиры истца, произошедшей 26.08.2023 не привлекались, и акт составлен не был. Выдать ему справку в ООО УО «ОПТИМИСТ» отказались. Ставит под сомнение отчет № 171/23 и считает, что указанные в нем повреждения в квартире истца произошли не по его вине. Также при оценке ущерба рассчитывается площадь, на которой необходимо восстановление, но при перепланировке возможно увеличение площади комнат. 

В дополнительных возражениях ответчик указал, что Акт комиссионного обследования технического состояния 

<

адрес> ООО УО «ИМПУЛЬС» города Воркуты составлен с нарушением сроков указанных в п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В акте также не указано виновное лицо и не определена конкретная причина возникновения повреждении в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. В отчете № 171/23 предоставленного Воркутинским бюро недвижимости и оценки указана трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже жилого пятиэтажного панельного дома 1970 года постройки, однако в суде при рассмотрении исковых требований была заявлена четырехкомнатная квартира. Также в отчете не отображены возражения и не согласия, озвученные ФИО3, которая согласно акту присутствовала при обследовании квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считает, что оба акта составлены с нарушениями и не могут являться доказательствами, что повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошли по его вине. Кроме того им установлены разногласия в акте комиссионного обследования ООО УО «ИМПУЛЬС» и отчете № 171/23 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, а именно: в отчете № 171/23 в коридоре покрытие дверной коробки (порог) вздулось и размокло и отслоилось, хотя в акте УК на дверном пороге наблюдается образование сухих желтых пятен. Наблюдается деформация линолеума, но при визуальном осмотре, произведенном 08.12.2023 в период с 17:00 до 18:00 им с разрешения и в присутствии истца квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждений на потолке не обнаружено и в акте УК повреждений на потолке не обнаружено, также они отсутствуют в ванной комнате, считает, что данные повреждения произошли ранее. В подкреплении своих выводов просит обратить внимание на отсутствие повреждений напольных покрытий в других помещениях указанных в актах. Обращает внимание, что места образования пятен на потолке в помещении № 4 находятся на значительном расстоянии от коридора. В отчете № 171/23 указано, что темные пятна в помещении кухни обнаружены в месте, где на потолке отсутствуют повреждения и в нижней части стены находятся порванные обои, но при этом верхняя часть стены без видимых повреждений. После разъяснения бремени доказывания, в том числе путем заявления перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказался от проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в ООО УО «ИМПУЛЬС», производила осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> связи с затоплением. Осмотр квартиры истца на предмет затопления производился с её участием, в результате осмотра зафиксированы все имеющие повреждения отделке жилого помещения. То, что наличие зафиксированных в акте повреждений произошло в результате затопления 26.08.2023 из квартиры по 

<

адрес>, сомнений не вызывало. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с 

<

дата> является собственностью ФИО1 и ФИО4 по ? доли общей долевой собственности. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с 10.11.2016 является собственностью ФИО2

29.08.2023 ФИО1 обращается с заявлением о проведении комиссионного осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав, что в результате попадания воды в электропроводку произошло замыкание, которые вывело из строя холодильник Аристон и возгорание проводов подъезде.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния 

<

адрес> от 07.09.2023 следует, что в результате визуального комиссионного обследования установлено:

В квартире выполнена перепланировка: ванная (№6) объединена с туалетом (№7) посредством демонтажа стены, дверной проем помещения ванной зашит; помещение кухни объединено с помещением жилой комнаты №4, а также частично с помещением коридора №8): произведен демонтаж стены между кухней (№5) и жилой комнатой №4, устройство перегородки в помещение коридора (№8). В помещениях туалета (№7), ванной (№6) - материал отделки потолка - конструкция из пластиковых панелей с точечным освещением. Материал отделки стен - пластиковые панели. Покрытие пола - керамическая плитка. Материал отделки стен, потолка, покрытие пола без видимых следов повреждения в результате затопления. На полу около дверного проема наблюдаются сухие разводы (можно удалить при влажной уборке) - на данный дефект указал заявитель. На дверном пороге наблюдается образование сухих желтых пятен, разводов - на данное повреждение указал заявитель. В помещении коридора (№8) - материал отделки стен - плитки ПВХ, материал отделки стен - обои улучшенного качества, покрытие пола - линолеум. На покрытии пола местами наблюдается деформация линолеума (S~l,5кв.м). В помещении жилой комнаты (№4) - потолок окрашен водоэмульсионной краской, материал отделки стен - обои улучшенного качества, материал отделки пола – линолеум. Деревянный оконный блок. На потолке местами наблюдается образование сухих пятен, разводов (S~0,1кв.м.) На стенах справа от дверного проема наблюдается деформация обойных полотен, местами сухие пятна, разводы (S~l,5кв.м.) Дверное полотно - наблюдается набухание в нижней части полотна, дверь при закрытии задевает линолеум - на данные повреждения указал заявитель. Покрытие пола, оконный блок - без видимых следов повреждения в результате затопления. В помещении кухни (№5) - потолок окрашен водоэмульсионной краской, материал отделки стен - обои улучшенного качества, материал отделки пола - линолеум. Деревянный оконный блок. На потолке местами наблюдается образование сухих пятен, разводов (S~0,1кв.м). На стенах местами наблюдаются сухие пятна, разводы (S~0,3кв.м.). Покрытие пола, оконный блок - без видимых следов повреждения в результате затопления. Также, со слов заявителя, в результате затопления не работает холодильник (На ARISTON). Освещение в квартире функционирует. Иных следов затопления не наблюдается, в других помещениях 

<

адрес> затоплений не происходило.

Согласно справке УАДО ООО УО «ОПТИМИСТ»: по адресу: 

<

адрес> аварийную службу 26.08.2023 в 02 час.11мин. поступила заявка №319: «течь на лестничной клетке с 5 этажа, запах горелой проводки в подъезде». 26.08.2023 в 02 час. 30 мин. в 

<

адрес> течь гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель в ванной. Перекрыли горячее водоснабжение на 

<

адрес>. В результате затопления этажных щитов, расположенных на лестничных клетках этажа, в этажном щите на 2-м этаже произошло короткое замыкание, повлекшее выход из строя коммутации щита. В ВРУ-0,4кВ сгорел предохранитель ПН2-100А. Звено электромонтёров УАДО 26.08.2023 в 03 час. 05 мин. восстановили коммутацию в этажном электрощите 1 подъезда на 2-м этаже, также был заменен предохранитель ПН2-100А в ВРУ-0,4кВ. В этажных щитах 1-го подъезда на 1,2 и 3 этажах выключены автоматические выключатели на квартиры, до просыхания электрооборудования щитов.

Также из журнала поступающих заявок ООО УО «Импульс» следует, что из квартир №13 и №17 также 26.08.2023 поступили обращения о том, что нет света: после затопления ЩЭ 1,2 этажа водой выключены все автоматы на квартиры, требуется восстановить коммутацию, выбита одна вставка. Первый подъезд обесточен, вставки в щитовой, одна не рабочая. Заменены ПН100А в ВРУ, восстановили коммутацию в ЩЭ 2 этаж после затопления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, подводка горячего водоснабжения не относится к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и осмотрительность.

Пунктом 41 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя от 14.05.2021 № 292/пр (далее – Правила № 292) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным, что 26.08.2023 квартира истца была затоплена горячей водой и ей был причинен материальный ущерб по вине ответчика ФИО2, не исполнившим свои обязанности по содержанию принадлежащего ему внутриквартирного сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования, находящимся в квартире ответчика, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика. 

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, третье лицо ФИО3 имеет регистрацию в указанном помещении и проживает в нём с согласия собственника.

Исковые требования предъявлены ФИО1 к собственнику жилого помещения ФИО2, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, проживающая в спорном жилом помещении. 

На основании ст. ст. 209 и 210 ГК РФ именно собственник, должен нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание жилого помещения, а, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. В противном случае, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле документам на принципах равноправия сторон и состязательности процесса. Вся ответственность за непредставление доказательств ложится на сторону их не предоставившую.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебных заседаниях; истцу и ответчикам судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Ответчику неоднократно разъяснялось о возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в связи с несогласием, как самого факта затопления жилого помещения, так и его размера. С таким ходатайством ФИО2 не обращался.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не несет ответственности за затопление нижерасположенного помещения, так как в акте не указано виновное лицо и не определена конкретная причина возникновения повреждения, и не отображены возражения ФИО3, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку несогласие с исковыми требованиями без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

Относительно указания ответчика о составлении акта комиссионного обследования технического состояния 

<

адрес> от 07.09.2023 с нарушением сроков указанных в п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 105 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 108 Правил № 354 время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. 

Судом установлено, что 26.08.2023 в 02.11 час. поступила заявка № 319: течь на лестничной клетке с 5 этажа, запах горелой проводки в подъезде. 26.08.2023 в 02-30 поступила заявка, что в 

<

адрес> течь гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель в ванной. Перекрыли горячее водоснабжение на 

<

адрес>.

29.08.2023 от ФИО1 поступило заявление вх.№ 192 на проведение комиссионного обследования 

<

адрес>, с которым было согласовано время и дата обследования. Акт составлен 07.09.2023

Обративший в управляющую компанию по поводу затопления ФИО1 на нарушения сроков устранения затопления и составления акта жалоб не предъявлял, при этом обращений в аварийную службу от жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 01.01.2023 по 31.12.2023 не поступало.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, представлен отчет № 171/23 от 16.10.2023, согласно которому стоимость работ и материалов, которые необходимые для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения 

<

адрес> составляет 74400 руб.

Перечень повреждений, выявленных после залива независимым оценщиком и перечисленных в указанном отчете от 16.10.2023, сторонами не опровергнут.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 не следует, что повреждения внутренней отделке жилого помещения по 

<

адрес> поучены в результате других действий, не связанных с неисправностью гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе в ванной комнате в квартире ответчика.

Перечень недостатков, указанных в отчете независимого оценщика от 16.10.2023, показаниями указанного свидетеля также не опровергается.

Доказательств иной стоимости ущерба, а также причин образования повреждений внутренней отделки квартиры истца, ответчиком не представлено. 

Указанный отчет № 171/23 суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. Для определения рыночной стоимости ущерба оценщиком был произведен анализ средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, которые стабильно присутствуют на рынке г. Воркуты. В отчете сделаны обоснованные выводы, приведены подробные расчеты с указанием формул, соответствующих Ведомственным строительным нормам «Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» и «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)». Оценщик ФИО6, проводившая экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации оценщика, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд принимает результат оценки ИП ФИО6

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере и об отсутствии его вины в причинении ущерба отделке квартиры, принадлежащей истцу, суд находит определенную в отчете сумму ущерба в размере 74400 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость ремонта электроблока холодильника Аристон 4000 руб., поскольку в результате затопления и последующего короткого замыкания в этажном щите на 2-м этаже и выхода из строя коммуникации щита, указанный электроблок сгорел.

В качестве доказательства несения указанных убытков истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2023, согласно которым от Т, проживающей по адресу: 

<

адрес> принято за ремонт эл.блока холодильника Аристон 3500 руб., 500 руб. – за вызов.

Доказательств несения убытков именно ФИО1 за ремонт электроблока холодильника Аристон на общую сумму 4000 руб., истцом не представлено, следовательно, основания для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 626,30 руб. и стоимость услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 626,30 руб. от 28.09.2023 и квитанция на оплату услуг № 87 от 28.09.2023 на сумму 10000 руб.

По мнению суда, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика и направлению телеграммы на осмотр, является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права. 

Отчет оценщика ФИО6 явился основанием для обращения в суд. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 5000 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2570,79 руб.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 2570,79 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2023.

Из квитанции № 23 от 26.10.2023 следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от 26.10.2023, заключённым истцом с ИП ФИО7 и квитанцией от 26.10.2023, подтверждается оплата расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка и направление искового заявления в суд), сложности дела, частичного удовлетворении исковых требований, суд определяет разумный размер компенсации судебных расходов на сумму 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 94,94% (75026,30 руб.: 79026,30 руб.*100), в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере государственной пошлины 2440,71 руб., и судебных издержек по составлению искового заявления в размере 4747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74400 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., стоимость расходов по отправлению телеграммы в размере 626,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2440,71 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4747 руб., а всего взыскать 92214 (девяносто две тысячи двести четырнадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.01.2024.

Председательствующий Е.В.Машковцева