Дело № 1-59/2025

22RS0011-01-2024-003439-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 февраля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стадниченко И.В., потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***2024 ФИО1 и Ш., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома по ... в г. Рубцовске. ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш., решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес идущему впереди него Ш. удар ногой в область поясницы, от чего последний испытал физическую боль, и, не устояв на ногах от нанесенного удара, упал на четвереньки. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, нанес Ш. не менее 2-х ударов ногой в область правого бока и не менее 2-х ударов ногой в область головы и лица, после чего прекратил свои преступные действия. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде переломов 7,8 ребра справа по средней аксиллярной линии со смещением отломков 7 ребра, осложнившиеся развитием постравматическим пневмотораксом справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Будучи допрошенным в ходе следствия ФИО1 пояснил, что *** он употреблял спиртное. Вечером вышел на улицу покурить, сел на скамейку у первого подъезда своего дома по .... Через некоторое время из его подъезда вышли двое мужчин, один из которых был его сосед П., второй, как позже ему стало известно, Ш. . В какой-то момент Ш. бросил крышку от бутылки в сторону урны, стоящей у скамейки, на которой сидел он. Крышка попала в него. Он сделал Ш. замечание. Тот отреагировал агрессивно, стал грубить, подошел к нему и нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого они начали толкать друг друга, но он Ш. никаких ударов не наносил. После того, как конфликт прекратился, Ш. куда-то ушел, а он пошел домой. 

Находясь дома, он захотел узнать, зачем Ш. его ударил. Он вышел из дома, пошел в ту сторону, куда ушел Ш. , увидел его у дома по ... и нанес ему удар ногой в спину, от чего тот упал на землю на четвереньки. После чего он нанес ему еще не менее двух ударов ногой в область правого бока и не менее двух ударов ногой в область головы и лица, точное количество ударов он не помнит. Во время нанесения ударов Ш. он что-то кричал, но что именно не помнит, так как был выпивший и злой. Когда он прекратил наносить удары Ш. , пошел домой и возле подъезда своего дома встретил П.. Через несколько минут к ним подошел Ш. с палкой в руке, замахнулся на него, пытаясь ударить. Он, защищаясь, выставил левую руку, и удар пришелся по руке в области предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль. П. забрал у Ш. палку и выбросил ее. После этого конфликт между ним и Ш. закончился, и они разошлись. Так как у него сильно болела рука, он поехал в больницу, где ему диагностировал перелом руки, наложили гипс. 

*** от сотрудников полиции он узнал, что Ш. находится в больнице, навестил его и принес ему извинения. 

Свою вину в причинении телесных повреждений Ш. он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 29-32, 107-108). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте совершения преступления. (л.д. 187-193). 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», согласно которого ***, в *** часов *** минут К. сообщила о драке у дома по ..., в г. Рубцовске (л.д. 12); 

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», о том, что ***, в *** часа *** минут, в отделении травмпункта обслужился ФИО1 с диагнозом «Закрытый косой перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением» (л.д. 13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный с северо-восточной стороны от северо-восточного угла дома по ..., в г. Рубцовске, установлено место совершения преступления (л.д. 6-9); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: переломы 7,8 ребра справа по средней аксиллярной линии со смещением отломков ребра, осложнившиеся развитием посттравматическим пневмотораксом справа (заключение врача рентгенолога от ***), потребовавший проведение операций «Дренирование плевральной полости по Бюллау справа» от *** и «Дренирование плевральной полости справа» от ***, которые могли образоваться от одного (или более) воздействия твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, не позднее, чем за 3 недели до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью в КГБУЗ «ГБ , ...» ***, что подтверждается данными представленных документов, и в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 40-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма локтевой кости со смещением, которая образовалась от одного (и более) ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до 7 суток) до момента осмотра врачом ***, причинила вред здоровью средней тяжести (л.д. 88-89).

Потерпевший Ш. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 65-68) о том, что *** он находился в гостях у П. по ..., они распивали спиртные напитки. Около *** часов *** минут они вышли на улицу, расположились у 1-го подъезда. На соседней скамейке, на расстоянии 2-3 метров от них, сидел ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно, ФИО2. Он открутил крышку от бутылки с пивом, бросил ее в мусорный бак, который стоял у скамейки, где сидел ФИО2. Куда попала крышка, он не заметил. ФИО2 начал на него кричать, выражаться нецензурной бранью, говорил, чтобы они перестали мусорить. Он разозлился на ФИО2 и стал ругаться с ним. Ему показалось, что ФИО2 хочет его ударить, и он нанес ему кулаком один удар по лицу. Они начали толкать друг друга, выражаться нецензурной бранью. ФИО2 ему никаких ударов не наносил. После чего конфликт прекратился. Он пошел по своим делам. Около *** часа *** минут, когда он шел мимо домов по ..., позади себя он услышал быстрые шаги. Не успев обернуться, он получил удар в спину, в область поясницы, отчего упал на землю на четвереньки. Сразу он услышал нецензурную брань ФИО2, понял, что его ударил он. После чего ФИО2 нанес ему в область правого бока не менее двух ударов ногой, а затем ударил его ногой не менее двух раз по лицу и голове, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО2 перестал наносить ему удары и ушел. 

Через некоторое время он встал, пошел к подъезду П., где увидел, что ФИО2 и П. стоят возле подъезда. Он поднял с земли палку, подошел к ФИО2 и хотел его ударить. ФИО2, защищаясь, выставил руку, удар палкой пришелся по руке. П. выхватил у него палку и выбросил, после чего он ушел домой. 

*** и *** он находился дома, у него болел правый бок, ему было трудно дышать. 

*** он обратился в ГБ-1, его госпитализировали, так как у него был перелом ребер с повреждением легкого, сделали операцию. 

Кроме ФИО2 у него ни с кем конфликтов не было, он не падал, не ударялся. 

Впоследствии ФИО2 принес ему извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, он его простил, претензий к нему не имеет. 

Свидетель П., чьи показания в судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** у него в гостях находился его друг Ш., они распивали спиртные напитки. Около *** часов *** минут они вышли на улицу покурить, сели на скамейку возле 1-го подъезда. Напротив них на скамейке сидел его сосед ФИО2 . Ш. открутил крышку от бутылки и бросил ее в сторону мусорного бочка, который стоял возле скамейки, где сидел ФИО2. Последний сделал замечание Ш. , начал кричать, выражаться нецензурной бранью. Между Ш. и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого Ш. нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, они начали толкать друг друга. Он разнял ФИО2 и Ш. , и они разошлись. ФИО2 пошел в сторону своего подъезда, Ш. - в сторону своего дома. 

Через некоторое время он в очередной раз курил возле своего подъезда, к нему подошел ФИО2, откуда тот пришел, он не видел. Через некоторое время к ним подошел Ш. с палкой в руке, был злой, замахнулся палкой на ФИО2, а тот закрылся руками, удар палкой пришелся по руке. Он выхватил палку из рук Ш. и выбросил ее. Во время конфликта между Ш. и ФИО2, он понял, что последний догнал Ш. , пнул в спину, а когда тот упал, стал пинать его ногами. 

*** от Ш. ему стало известно, что тот находится в больнице со сломанными ребрами, которые повредили легкое. (л.д. 60-62) 

Свидетель К. пояснила, что она проживает по ..., на первом этаже. Вечером *** она находилась дома, услышала шум. Она выглянула в окно, слышала, как ее сосед ФИО2 сделал замечание, после чего между ФИО2 и незнакомым парнем, который был вместе с соседом из квартиры ***, произошел конфликт. Этот парень ударил ФИО2 по лицу, они стали драться. Она сообщила в полицию о драке.

Через некоторое время, когда уже было темно, она услышала П. своими окнами разговор. Выглянув в окно, увидела соседа из квартиры *** и ФИО2, к ним подошел парень с палкой в руке, замахнулся на ФИО2 палкой. Сорокин выставил руку, парень ударил его по руке. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о нанесении Ш. телесных повреждений последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, времени и механизме их образования, а потому у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании установлено, что до встречи с ФИО1 у потерпевшего не было каких-либо телесных повреждений, все обнаруженные у него телесные повреждения причинены ему подсудимым, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля П., видевшего потерпевшего до и после встречи с подсудимым. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в котором суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, а также способ совершения преступления. 

Судом установлено, что для причинения телесных повреждений потерпевшему Ш. подсудимый ФИО1 нанес не менее 2-х ударов ногой по телу.

Нанесение ударов ногой, обутой в обувь, в область, где расположены жизненно - важные органы человека, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла и направленности его на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего Ш. в период причинения последнему телесных повреждений, не было какого-либо общественно опасного посягательства, потерпевший Ш. во время совершения преступления не представлял угрозы для жизни и здоровья ФИО1, каких-либо действий в отношении последнего не совершал.

Как установлено судом, замечание по поводу брошенной пробки и конфликт, возникший по этому поводу, в ходе которого потерпевший Ш. первым нанес подсудимому удар кулаком по лицу, произошел примерно в *** часов *** минут (именно в это время свидетель К. сообщила в дежурную часть МО МВД России Рубцовский» о драке у подъезда). 

После этого конфликт прекратился, и подсудимый ФИО1 ушел домой. 

Находясь дома, он обдумал произошедшее, решил узнать, зачем Ш. его ударил, вышел из дома, пошел в ту сторону, куда ушел Ш. , и, увидел его у дома по ..., нанес ему удар ногой в спину, а затем не менее 2-х ударов ногой по телу и 2-х ударов ногой в область головы и лица. По словам потерпевшего, это произошло примерно через 2 часа после конфликта у подъезда.

При этом потерпевший Ш. каких-либо действий в отношении подсудимого ФИО1 не предпринимал, ему не угрожал, телесных повреждений не наносил. Потерпевший Ш. в момент, когда подсудимый наносил ему телесные повреждения, не представлял угрозы для жизни и здоровья последнего.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что мотивом его действий была злость на потерпевшего из-за действий последнего, которые имели место быть ранее у подъезда дома по .... 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление подсудимым ФИО1 было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, состоявшегося непосредственно перед совершением преступления, в ходе конфликта ранее у подъезда дома по .... Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. 

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения указанного преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, после совершения преступления его поведение также было адекватным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, состоявшегося перед совершением преступления, ранее, у подъезда дома по ..., потерпевший Ш. первым ударил подсудимого ФИО1 в ответ на обоснованное замечание, что послужило поводом к совершению преступления. Указанные действия потерпевшего Ш. являются противоправными и учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1.

Учитывая заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковом инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает. Суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его фактическое семейное положение, а также возраст и состояние здоровья близких ему лиц, которым он оказывает помощь. 

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаянии в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения), и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд не признает объяснение ФИО1 (л.д. 19) явкой с повинной по существу.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования на момент дачи им объяснений располагали сведениями о преступных действиях ФИО1, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и подтверждение им при даче объяснений *** имевшейся информации не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, учитывая, что в объяснениях он изложил обстоятельства совершения преступления, сообщил, что нанес не менее двух ударов потерпевшему ногой в область головы и других частей тела, суд признает указанное объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления и учитывает его при назначении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. Кроме того, доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного. Оснований для применения ФИО1 другого вида наказания, или более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии назначения за совершение тяжкого преступления наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы или другого более мягкого наказания. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, причинив тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека потерпевшему. 

Суд учитывает степень реализации подсудимым своих преступных намерений (им совершено оконченное преступление), фактические обстоятельства совершенного преступления (вред здоровью потерпевшего был причинен в общественном месте, в близи жилого дома, в результате нанесения 1-го или более ударов ногой в обуви по телу). 

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, а также то обстоятельство, что применение положений закона об изменении категории является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В период предварительного следствия ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании суд признает процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в 2 года, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Стадниченко И.В. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рубля *** копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья: Н.В. Макушкина