Дело № 2-33/2025

УИД 42RS0009-01-2023-004322-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103530 рублей.

Требования мотивируются тем, что 07.03.2023г. истцом со своей карты, открытой в АО «Тинькофф Банк», по платежному поручению ошибочно переведено 102 000 руб. на счет другого физического лица. Банковская операция происходила путем перевода на карту получателя _________., банк получателя ПАО «Сбербанк России», карта получателя №______. Комиссия за перевод составила 1530 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет получателя ошибочно. Между истцом и получателем денежных средств отсутствуют какие-либо договорные обязательства, денежные средства получены без имеющихся на то оснований. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены АО «Тинькофф Банк» и МИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (т. 1 л.д. 28, л.д. 46).

При рассмотрении дела истец направил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО2 (т. 1 л.д. 167).

Определением суда от 16.09.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего - ФИО2, дело передано по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области (т. 1 л.д. 170-172).

От ответчика ФИО2 в суд представлены письменные возражения, в которых он исковые требования не признал, указав следующее (л.д. т. 1 л.д. 187).

С ФИО1 (либо с его доверенным лицом) им был заключен договор купли-продажи цифровой криптовалюты USDТ - Теthег на площадке криптовалютной Р2Р-платформе «РЕХРАY» (полностью закрыта с 01.01.2024г.), которая являлась дочерней компанией криптовалютной биржи «ВINANСЕ».

07.03.2023г. в 18:29 ФИО1 приобрел 1276,65 USDТ по курсу 78,33 руб. за 100 000 рублей. Денежные средства были ему (ФИО2) переведены на его счет ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (с 05.06.2024 АО «Т-Банк»). В 18:43 сделка была исполнена полностью обеими сторонами.

Позднее, в 19:05 ему на счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 102 000 руб. из АО «Тинькофф Банк» со счета ФИО1 Последний направил ему сообщение об ошибочном переводе и предложил вернуть его либо продать еще криптовалюты USDТ. Так как необходимого количества USDТ у него не имелось в наличии, то он согласился вернуть сумму ошибочного перевода за вычетом комиссии за перевод денежных средств - 1000 руб. По просьбе истца в 19:21 он перевел сумму в размере 101 000 руб. по предоставленным истцом реквизитам получателя платеж: карта ПАО «Сбербанк» №______ ФИО3 и с его согласия удержал комиссию.

Таким образом, им полностью исполнены требования истца о возврате ошибочного перевода по указанным тем реквизитам в размере 101 000 руб., никакого основательного обогащения у ответчика не наступило, что подтверждается платежным чеком от 07.03.2023г. в 19:21.

Определением суда от 05.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3. (т. 2 л.д. 17).

В отзыве на возражения ответчика истец ФИО1 указал, что всё, что указано в возражениях ФИО2, не соответствует действительности. Приобщены скриншоты переписки с неизвестными лицами, из которых невозможно идентифицировать лицо, с которым велась переписка, факт данной переписки он не подтверждает (т. 1 л.д. 221-222).

Дело рассматривается в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 222), ответчика и его представителя адвоката Смирнова А.С., третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 18,21,22,23).

Ранее в судебном заседании 23.01.2025г. ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Смирнов А.С. исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023г. в 19:04 с банковской карты, открытой на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 102 000 рублей на счет банковской карты ФИО2, открытой в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 8, 99, 201, т. 2 л.д. 13).

При этом, 07.03.2023г. в 18:43 с той же банковской карты истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ФИО2 (т. 2 л.д. 3, 13).

Возражения ответчика о том, что 100 000 рублей были перечислены с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в счет оплаты 07.03.2023г. приобретения криптовалюты подтверждается скриншотами переписки в чате криптоплатформы, на базе которой происходила сделка (т. 1 л.д. 188-190, 197, 198, 199).

Из этой же переписки следует, что покупатель криптовалюты 07.03.2023г. в 19:05 направляет ФИО2 сообщение, что тому «случайно отправили 102 000», «ты можешь вернуть их, я тебе сейчас скину номер карты или у тебя есть еще Юстд». На отправленное ФИО2 сообщение «Дай номер карты сбер» направляет в 19: 17 сообщение «№______ ФИО3 Сбербанк». На сообщение ФИО2 о том, что он возьмет комиссию в размере 1000, отвечает «хорошо» (т. 1 л.д. 190-193).

07.03.2023г. в 19:20 с банковской карты ФИО2 были перечислены на банковскую карту ФИО3 «№______» 101 000 рублей (т.1 л.д. 215 т. 2 л.д. 5, 6).

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязательство может быть исполнено третьему лицу, если кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу. Это допустимо, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Учитывая, что с момента перевода денежных средств в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ФИО2 в счет приобретения криптовалюты, через 21 минуту ему на тот же счет с той же банковской карты ФИО1 поступает 102 000 рублей и указание на ошибочность перечисления и о переводе денежных средств на конкретную банковскую карту ФИО3, у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что ФИО3 не является лицом, управомоченным кредитором ФИО1 на получение ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязанность ФИО2 возвратить неосновательное обогащение прекращено надлежащим исполнением путем перевода денежных средств ФИО3, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт _________) к ФИО2 (паспорт _________) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025г.