Судья Снегирев М.С. № 22к-2013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, признана вещественным доказательством.

Заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась с ходатайством о наложении ареста для обеспечения исполнения приговора в части возможного имущественного взыскания в виде штрафа на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 удовлетворено, наложен арест на указанный автомобиль, установлен запрет распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит отменить постановление. Указывает, что решение суда основано на неактуальных сведениях о собственнике транспортного средства, поскольку автомобиль, на который наложен арест, приобретен им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации его права собственности в органах ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. полагал, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия указанные требования закона в полном объеме не были соблюдены.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств органа следствия о наложении ареста на имущество суд должен проверить принадлежность имущества, на которое орган следствия просит наложить арест.

Между тем, как усматривается из материалов дела, органом следствия и судом не предпринято должных мер к проверке факта принадлежности ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля. Однако, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, автомобиль, на который наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО3 у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права собственности ФИО3 в органах ГИБДД.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по ходатайству заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 о наложении ареста на имущество подлежит прекращению, поскольку постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 – отменить.

Производство по ходатайству заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО1 – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов