Дело №

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявлено ФИО1 устное замечание.

От прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан поступил протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование которого указывает следующее.

При оценке правонарушения малозначительным необходимо руководствоваться разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако вывод судьи о малозначительности правонарушения при вынесении обжалуемого постановления сделан без учета разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а раскаяние в содеянном в силуп.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством, к которым также относится и примирение с потерпевшим в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье гражданина, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, в результате чего нарушает существенно значимые общественные отношения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда здоровью потерпевшего не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения являются неверными.

Допущенные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Шаймарданов Р.Н. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление мирового судьи.

Привлекаемое лицо ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Судья, выслушав пояснения старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Шаймарданова Р.Н., обсудив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 УУП ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь по мету жительства: РТ, 

<

адрес>, нанес ладонью удар по лицу слева, от чего ФИО3 упала на спину, после ногой пнул в область правого плеча и бедра, от чего ФИО3 почувствовала сильную физическую боль, не повлекшие последствия указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, мировой судья счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности. При этом мировой судья учла заявление потерпевшей ФИО3, согласно которому она просила прекратить производство по делу в связи с примирением с ФИО1

Оценивая доводы прокурора о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Мировой судьей установлено, что нарушение, допущенное ФИО1 не повлекло за собой серьезных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, при этом ФИО1 с потерпевшей примирились.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалобы относительно невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 2 данной статьи предусмотрены сведения, обязательные для указания в определении, в том числе в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В силу части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Начальник отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу. Постановление не содержит запись о разъяснении экспертам их прав и обязанностей и о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, сама экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя в рамках доследственной проверки в порядке Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Эксперту разъяснялись права, предусмотренные Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации, а ответственность за дачу заведомо ложных показаний разъяснена в рамках положений уголовного закона - по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности и данный эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном административным органом нарушении, влекущим невозможность использования в качестве доказательства вменяемого нарушения, представленного заключения эксперта №.

При таких данных, суд находит доводы прокурора об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому протест прокурора следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.Д. Тазиев