Дело № 33-468/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2528/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО5 о взыскании денежных средств в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

.......>, паспорт 

<

.......>) в пользу ФИО4 (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) убытки – 371 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по оплате госпошлины – 11 775 руб.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 09 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво S60 г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО5 и Hyundai Solaris г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО5 Ответственность обоих водителей застрахована, страховщиком потерпевшего является ПАО СК «Росгосстрах». 19 сентября 2024 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил полный пакет документов, 02 октября 2024 года направил заявление о выдаче направления на ремонт. Страховщик выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО9, согласно которому провести дефектовку ТС следовало до 13 октября 2024 года. 11 октября 2024 года потерпевший приехал в указанную СТОА для передачи транспортного средства по направлению страховщика в ремонт, а также для дефектовки, однако в принятии его транспортного средства было отказано, ввиду сильной загруженности СТОА. Потерпевший понес расходы на эвакуатор в размере 6000 руб. Дальнейшие переговоры не принесли результатов, ремонт не был выполнен, в связи с чем потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату эвакуации транспортного средства, неустойки, финансовой санкции. Рассмотрение обращения было прекращено, по тому основанию, что ФИО10 осуществляет предпринимательскую деятельность. 04 декабря 2024 года между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 № 14515 от 02 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике транспортного средства Hyundai Solaris составляет без учета износа 165 800 руб., с учетом износа 116 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 506 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем истец вправе требовать и взыскания страхового возмещения в размере 165 800 руб. и возмещения убытков в размере 340800 руб. Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 165800 руб. с 10 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда. Истец понес расходы на экспертизу в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 7961,01 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132 руб., которые также просит взыскать.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 убытки в размере 371 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 132 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 165 800 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 165 800 руб. с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 796,01 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении (том 1 л.д. 192-196).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что потерпевшему было отказано в приеме в ремонт транспортного средства со ссылкой на большую загруженность СТОА, представленной видеозаписью подтверждается то обстоятельство, что потерпевший приезжал на СТОА. Никакие документы выданы не были.

Таким образом, ввиду несогласованности надлежащим образом условий восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА, право потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме было нарушено. Отсутствие ремонта со стороны СТОА не может быть поставлено в вину потерпевшему и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

Указывает, что направление на ремонт страховщиком было выдано при отсутствии надлежащего согласования с СТОА, в связи с чем автомобиль не был принят в ремонт. Потерпевший, не являясь профессиональным участником правоотношений по ОСАГО, находится в более уязвимой позиции, поскольку лишен возможности влиять на процесс передачи ТС в ремонт, не может получить доказательства отказа в приеме автомобиля на СТОА.

Отмечает, что суд не дал оценки представленной видеозаписи и аудиозаписи телефонных переговоров с СТОА.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (том 2 л.д. 43-46).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить ее без удовлетворения (том 2 л.д. 81-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что потерпевший не был поставлен в известность о возможном размере доплаты за ремонт, с ним это не обсуждали, в ремонт ТС принять отказались, поэтому страховщик должен возместить убытки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, пояснила, что собственнику было назначено время и дата принятия ТС на дефектовку, следовательно, он должен был приехать в указанную дату, а не 11 октября. В ремонте ему не отказывали.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2024 года в 17.10 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво S60 г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. 

<

.......> принадлежащего ФИО10 (том 1 л.д. 19), под управлением ФИО8 (том 1 л.д. 134 -150 – адм. материал).

Лицом, виновным в ДТП является ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 136), вину в ДТП не оспаривал, апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. 

<

.......> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ФИО10 является ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ТТТ № 7056095443 (том 1 л.д. 170).

Из выплатного материала усматривается, что 19 сентября 2024 года ФИО10 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 164-165, 167).

23 сентября 2024 года поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris было осмотрено, составлен акт (том 1 л.д. 160-163).

Согласно экспертному заключению от 24 сентября 2024 года ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 700 руб. (том 1 л.д. 99-106).

01 октября 2024 года ФИО10 было направлено направление на ремонт от 30 сентября 2024 года на СТОА ИП ФИО9, ул. 30 лет Победы д. 8 ст. 5, в котором указано, что срок предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней, в сопроводительном письме указано на необходимость предварительного согласования времени заезда на дефектовку по телефону (том 1 л.д. 177, 178)

07 октября 2024 года страховая компания, в ответ на заявление потерпевшего (том 1 л.д. 179), сообщила, что направление на ремонт выдано, и для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дефектовки и ремонта, необходимо связаться с представителем СТОА по указанному в направлении номеру телефона (том 1 л.д. 182).

11 октября 2024 года ФИО10 оплатил за услуги эвакуатора 6000 руб. Перевозка транспортного средства осуществлялась от 

<

.......> до ул. 30 лет Победы д. 8 ст. 5 (местонахождение СТОА ИП ФИО9 – том 1 л.д. 26) и обратно (том 1 л.д. 69-70).

16 октября 2024 года ФИО10 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике; неустойки, финансовой санкции, убытков в размере, необходимом для полного восстановления т/с по среднерыночным ценам; расходов на эвакуатор в размере 6000 руб. В претензии потерпевший указал, что 11 октября 2024 года доставил автомобиль на СТОА, однако в его принятии отказали ввиду большой загруженности СТОА (том 1 л.д. 183-184).

Из представленной истцом и не оспоренной ответчиком стенограммы усматривается, что 10 октября 2024 года потерпевшему позвонили с СТОА ИП ФИО9 и предложили записаться на дефектовку на 22 октября 2024 года, ФИО10 отказался и настаивал на принятии автомобиля на дефектовку и ремонт в ближайшее время (на следующей неделе), сообщил, что готов оставить автомобиль, а через 30 рабочих дней, установленных для ремонта, забрать. Сотрудник СТО отказался и сказал, что автомобиль не будет принят ранее 22 числа. Потерпевший не стал записываться на 22 октября (том 1 л.д. 223).

Из представленной истцом, исследованной судебной коллегией видеозаписи (том 1 л.д. 236) усматривается, что ФИО10 доставил ТС на эвакуаторе на СТОА ИП ФИО9 11 октября 2024 года, ему предложили приехать 21 октября, машину принять по акту отказались.

01 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в удовлетворении досудебной претензии и сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта по ранее выданному направлению. В ответе на претензию помимо прочего указано, что СТОА сообщила страховщику о том, что клиент в назначенное время на дефектовку не приехал, привез машину не по записи, СТОА в ремонте не отказывает (том 1 л.д. 188).

В суд представлена переписка между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА, из которой усматривается, что у потерпевшего запись на дефектовку была предположительно на 28 октября 2024 года (более точно дата не названа, несмотря на уточняющие вопросы страховщика), клиент приехал не в назначенное время, а когда день был расписан другими дефектовками, машину не оставил, уехал, по направлению на ремонт не обращался, СТО не отказывало в ремонте, клиент не звонил, очереди нет (том 2 л.д. 19-21).

Рассмотрение обращения потерпевшего ФИО10 финансовым уполномоченным было прекращено ввиду осуществления последним предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 121-123).

04 декабря 2024 года ФИО10 уступил ФИО4 право требования убытков и прочих выплат, связанных с повреждением автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. 

<

.......> в ДТП от 09 сентября 2024 года, на основании договора уступки права требования (цессии) (том 1 л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению № 14515 ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 165800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Единой методикой составляет 116900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики составляет 506600 руб. (том 1 л.д. 38-68).

За составление заключения истцом было оплачено 15000 руб. (том 1 л.д. 71). За оказание юридических услуг истец оплатил 40 000 руб. (том 1 л.д. 72-74).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать, так как потерпевший сам не представил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, соответственно, его права не были нарушены ответчиком. В то же время с виновника ДТП ФИО5 следует взыскать убытки в размере 371 000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритетным и основным способом страхового возмещения в РФ является восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 вышеуказанной статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно условиям направления на ремонт, транспортное средство ФИО10 должно было быть принято на дефектовку не позднее 14 октября 2024 года, соответственно, срок проведения восстановительного ремонта – не позднее 25 ноября 2024 года, однако в указанные сроки транспортное средство на СТОА не принято и ремонт не произведен.

Из видеозаписи и стенограммы телефонного разговора между сотрудником СТОА ИП ФИО9 и потерпевшим установлено, что потерпевший желал реализовать свое право передать транспортное средство в ремонт в указанный в направлении срок и получить его в течение 30 рабочих дней после передачи, как и предусмотрено п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако сотрудник СТОА предложил другую дату передачи транспортного средства, выходящую за сроки, установленные направлением. При этом доказательств объективной невозможности своевременной передачи автомобиля в ремонт ответчиком суду не представлено. Следует отметить, что в переписке со страховщиком сотрудник СТОА сообщил еще более отдаленную дату передачи автомобиля в ремонт – 28 октября 2024 года, причем приблизительно, не уточняющий вопрос о точной дате передачи автомобиля – не ответил, из чего следует вывод о том, что дата передачи автомобиля в ремонт согласована не была.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не опроверг довод истца о том, что автомобиль был доставлен в СТОА потерпевшим 11 октября 2024 года, и в указанную дату не принят. Об уважительных причинах, препятствующих принятию автомобиля в указанный день – суду не сообщено, ссылки на занятость СТОА являются голословными, кроме того, установлено, что потерпевший не требовал незамедлительной дефектовки или ремонта транспортного средства, он желал лишь чтобы автомобиль был официально принят СТОА для начала течения срока, предусмотренного для ремонта.

Из обстоятельств дела усматривается, что СТОА и страховщик, напротив, желали или допускали искусственное увеличение этого срока, в связи с чем автомобиль под надуманным предлогом не принимался ремонтной организацией, а страховщик не предложил потерпевшему иные варианты СТОА.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не выполнена, автомобиль по направлению страховщика на СТОА не принят и не отремонтирован.

Доводы ответчика о том, что СТОА не отказывало истцу в ремонте противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что отказ в рассматриваемом случае был выражен не в форме непосредственного и прямого отказа, а в виде совокупности действий/бездействия СТОА и страховщика.

Как указано в п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку согласно заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 506 600 руб., то взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит указанная сумма в полном объеме.

При этом, несмотря на превышение указанной суммы лимита ответственности страховщика, оснований для вычитания из суммы убытков размера возможной доплаты при проведении восстановительного ремонта – не имеется, так как потерпевший не был уведомлен о размере доплаты, доплата с ним согласована не была, в направлении на ремонт размер доплаты указан – 0 руб., дефектовка, повторный осмотр транспортного средства на СТОА не были произведены не по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения суммы убытков на размер доплаты, которую истец осуществил бы СТОА в случае проведения ремонта транспортного средства – не имеется.

Решение суда не может быть основано на предположениях о том, как развивались бы события в случае, если бы страховщик выполнил свою обязанность по осуществлению ремонта надлежащим образом, какой размер доплаты фактически произвел бы потерпевший.

Далее, поскольку потерпевший, правопреемником которого является истец, понес расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., они также подлежат взысканию. Вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку эвакуация была осуществлена не с места ДТП – является ошибочным. Установлено, что данные убытки собственник поврежденного автомобиля понес при попытке выполнить свою обязанность по передаче автомобиля на СТОА, в чем ему было необоснованно отказано.

Таким образом, данные убытки непосредственно связаны с ДТП, понесены по вине страховщика и подлежат взысканию.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 165 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО11)

Поскольку ремонт должен был быть выполнен не позднее 25 ноября 2024 года, неустойка начисляется с 26 ноября 2024 года и на день вынесения апелляционного определения составляет 689 728 руб., из расчета: 165 800 руб.*1%*416 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что размер неустойки за период составляет более 400 000 руб., то есть – максимальный размер, он снижается судебной коллегией до 400 000 руб. и дополнительно с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки содержится в возражениях на исковое заявление. Судебная коллегия считает неустойку в размере 400 000 руб., с учетом того, что истец является правопреемником лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон, влекущей не только восстановление прав истца, но и получение им прибыли, что не является целью установления и взыскания законной неустойки.

Неустойка в размере 250 000 руб. является в рассматриваемом случае достаточной и справедливой компенсацией истцу, восстанавливающей его нарушенные права как правопреемника потребителя финансовой услуги.

Оснований для последующего взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда не имеется, неустойка уже взыскивается в максимально возможном размере (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный штраф взыскивается в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку собственник поврежденного автомобиля ФИО10 использовал его для осуществления предпринимательской деятельности (услуги такси), то штраф взысканию не подлежит.

В исковых требованиях к ответчику ФИО5 следует отказать.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются на 100% (снижение неустойки в связи с явной несоразмерностью не учитывается при распределении судебных расходов), следовательно, расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб. и на оценку – 15 000 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 (паспорт 

<

.......>) убытки, включая расходы на эвакуатор, в размере 512 600 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 132 руб., почтовые расходы в размере 796,01 руб.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В иске ФИО4 к ФИО5 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 января 2026 года