УИД: 66RS0010-01-2021-000658-02

Уголовное дело № 1-241/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 16 марта 2021 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Борисенко Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 03 ноября 2020 года с 14:30 до 15:00, управляя автомобилем ЛАДА GAB 110 XRAY государственный регистрационный знак ..., следуя по правой полосе проезжей части (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном в районе (место расположения обезличено), в нарушение требований п. п. 1.3, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал движение и в нарушение требований п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, на левой полосе попутного ему направления, остановилось неустановленное транспортное средство, продолжил движение, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу З.С.Я. переходящей дорогу, чем нарушил требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил свое движение, создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода З.С.Я., которая, имея преимущество перед транспортными средствами, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, причинив З.С.Я. телесное повреждение в виде закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением, вызвавшего у нее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинившие З.С.Я. тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме, поскольку в качестве компенсации морального вреда уплатил ей 60000 рублей, принес извинения, претензий к ФИО2 она не имеет.

Ходатайство заявлено представителем потерпевшего Потерпевший №1 добровольно и осознанно, в чем суд удостоверился в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразил свое согласие с заявленным представителем потерпевшего ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник поддержал позицию подсудимого, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный представителю потерпевшего причиненный вред, принес извинения, примирился с ней.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 без изменения до вступления постановления в законную силу.

В уголовном деле представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 406 000 рублей (л.д. 115).

В судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, поскольку подсудимый выплатил ей денежные средства в сумме 60000 рублей, в большем размере требований материального характера она к нему не имеет. 

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

В связи с этим производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом представителя гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются только с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 406 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Сенникова