Дело № 2-45/2025

УИД: 07RS0003-01-2024-002240-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются представленной выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 255547,09 рублей. Ссылаясь на положения статей 309, 811 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований АО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 48525,31 руб., из которой 47061,88 – задолженность по основному долгу, 1463,43 руб. задолженность по процентам.

Представитель истца АО «Почта Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил о том, что им действительно была допущена просрочка платежей по кредитному договору, однако до обращения Банка с иском в суд, он погасил образовавшуюся задолженность, и дальнейшие платежи осуществлял в соответствии с графиком платежей. Также ответчик представил справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, пояснив о том, что кредит им погашен досрочно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,90 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанность по выдаче кредита заемщику ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства тому, что заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто.

На дату обращения в суд с иском Банком ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 255547,09 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой 254083,66 рублей – задолженность по основному долгу, 1463,43 руб. – задолженность по неустойкам.

Не соглашаясь с размером задолженности ответчиком представлены возражения относительно суммы задолженности, а также квитанции об оплате кредита и скрин-шоты с приложения Банк-онлайн, согласно которым с марта 2023 года ответчиком погашались и просроченный основной долг, и текущие платежи по кредиту.

В ходе судебного разбирательства, истец представил уточненные исковые требования, а также расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма задолженности по основному долгу составляет – 47061,88 руб., неустойка – 1463,43 руб.

Суд учитывает, что согласно условиям кредитного договора, он заключен на 60 месяцев, сумма кредита 500 000 рублей, размер ежемесячного платежа определен графиком платежей и составляет 12 413 рублей, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из расчета задолженности следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 111494,94 рублей, а не как указано истцом в первоначальном иске – 255547,09 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основной долг составляет – 47061,88 руб., задолженность по неустойке составляет 1463,43 руб.

Более того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 вошел в график платежей до обращения Банка в суд с настоящим иском.

Также в судебное заседание ответчиком представлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток собственных средств составляет 497,90 руб. 

Таким образом, на дату рассмотрения данного гражданского дела кредитные обязательства ответчиком перед Банком исполнены досрочно в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что на дату обращения в суд с настоящим иском нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО1 не допущено, поскольку до предъявления иска ФИО1 погашал просроченную задолженность и вошел в график платежей, а в ходе рассмотрения дела, после уточненных исковых требований истца в сторону уменьшения, ответчик досрочно исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Почта Банк» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ